法院依职权收集的证据，未经庭审质证，不得作为裁判依据。这是为了保障当事人行使辩论的权利，对当事人没有主张、没有经过辩论的事实，法院如果依职权探知并径行认定，会剥夺当事人的辩论权利。

巢湖市某租赁公司与江西某建筑公司的租赁合同纠纷案中，一审法院判决某建设公司给付租赁费用622000元及逾期付款损失。

二审法院未开庭审理，直接依据一审证据认定新事实，称2016年3月21日后起重机由某建设公司使用，从而改判。但再审法院查明，二审认定的事实与证据记载不符，且被相反证据推翻，更重要的是二审未将该事实组织双方辩论，剥夺了当事人权利，因此撤销二审判决，维持一审判决。

根据法律规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据不能作为认定事实的依据。人民法院依职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并说明调查收集情况。

质证的主体是当事人，法官作为中立者，负责组织质证和甄别证据，不能成为质证主体。

实践中存在一些问题，比如有的法院对依职权收集的证据不经质证直接裁决，或者质证程序不规范，比如混淆主体、鉴定人不出庭、质证方式不当等。

这些做法都违背了法律规定，可能导致事实认定错误，损害当事人权益。

打开网易新闻 查看精彩图片

法院依职权调查收集证据的范围需要明确界定，防止审判人员随意推诿或随意查证。同时应建立当事人申请取证制度，除法院主动调查的情况外，调查程序需由当事人提出申请并经审查启动。

还应实行审调分离制度，调查人员与主审法官分离，避免先入为主，保证司法公正。

打开网易新闻 查看精彩图片