美国国务卿鲁比奥近日在白宫记者会上表示，美国在联合国提出了一项决议草案，要求伊朗停止在霍尔木兹海峡的布雷与攻击行为。
为了尽可能地提升这项草案的通过率，鲁比奥还破天荒地补充了一句，说这次表决是对联合国有效性的一次考验，因此希望中国和俄罗斯不要再次行使否决权。
鲁比奥此举的前因后果，还要从上个月初说起。当时中俄在联合国安理会上双双投下反对票，否决了一项由巴林起草，美国支持并大力推动的决议草案。这项草案是关于霍尔木兹海峡的，核心内容就一点，就是授权各国根据海峡的实际情况，采取“所有必要措施”。
在联合国的话语体系下，“所有必要措施”这几个大字就等于允许合法使用武力。该草案一旦通过，不仅会给海湾国家的下场打开道路，更是给美国与以色列发起的军事行动提供合法性背书。对此，中俄的态度十分坚决，即使后续巴林方面对草案的措辞进行了微调，把“所有必要措施”改成“所有必要的防御性措施”，两国依然在最终的投票环节中共同行使了否决权。
对于这张否决票，中方代表在安理会的发言中强调，不能给未经授权的军事行动披上合法外衣，不能给使用武力开通行证，更不能进一步激化矛盾、火上浇油，导致冲突升级。
视角回到现在。被中俄否决过一轮后，美国似乎依然不死心，于本周提交了一份新的决议草案，安理会内部的闭门磋商环节已经启动。
此外，草案还单方面谴责了伊朗，称其违反了停火协议，要求其停止攻击，并全面披露水雷分布。草案呼吁伊朗与联合国合作，在海峡建立人道主义运输走廊。如果伊朗未能执行决议，安理会将再次召开会议，考虑对伊朗采取更多措施。
在当天的记者会上，鲁比奥声称这项决议的措辞十分温和，他不希望看到这份协议再次被否决，因为通过这项协议并向伊朗施加压力“符合中俄的利益”。
说实话，纵观目前已知的信息，美国这次提出的新决议草案，不过是换汤不换药，鲁比奥说是“温和”，其实更多只是把话说得更隐晦了。
拿掉“所有必要措施”这种直白的授权，换成援引《联合国宪章》第七章，本质上并没有改变什么。因为一旦进入第七章的框架，安理会本来就可以授权制裁乃至使用武力，这在联合国体系里属于常识。而且更值得注意的是，这份草案在责任划分上，依然是明显单边的——只点名谴责伊朗，却对冲突的起因避而不谈。
这一点其实才是中俄此前坚决否决的核心原因之一。
中方代表此前就曾多次指出，霍尔木兹海峡受阻的根源，在于美国和以色列对伊朗发动的非法军事行动。在这种情况下，如果安理会的决议草案只针对一方进行定性，而对美国、以色列的责任避而不谈，那就很难说是在缓和局势，反而更像是在选边站队。
联合国安理会的权威，很大程度上来自它的中立性。如果决议变成美以等少数国家推动自身战略的工具，那其他国家自然不会买账。长此以往，真正受损的不是某一项决议，而是整个联合国体系的信用。这也是为什么中方此前反复强调，不能让安理会成为替美以军事行动背书的工具。因为一旦开了这个口子，以后类似的情况只会越来越多。
更重要的是，在美伊停火如此脆弱的情况下，任何带有军事授权行动意味的安理会决议，都会被相关各方解读为潜在的开战信号，伊朗方面不可能无动于衷，局势会变得更加复杂。
也正因为如此，中方一直强调的是降温和对话，而不是施压与定性。
透过现象看本质。被中俄否决过一轮后，美国又重新搞了一份新草案，不是因为他们真的尊重联合国，而是局势发展到现在，他们希望利用联合国来打开局面，给自己找台阶下；是体面地退场，让霍尔木兹海峡回到战前的状态。
所以我们才能看到，特朗普政府一边强调“联合国的有效性”，一边推动这样一份带有明显倾向性的草案。这其实是一种美国此前惯用的操作，用所谓“规则”的名义，推动有利于自身的结果。
对于美国的这种做法，中俄已经看得很清楚了。从上一次否决到现在，两大常任理事国的态度并没有发生什么变化：只要决议存在为美以的军事行动提供合法性与扩大化的可能性，那么它就过不了中俄这一关。
这次草案虽然在措辞上有所调整，但在核心逻辑上并没有实质上的改变。因此可以预见的是，尽管鲁比奥劝中国别动用一票否决，中国却唯独在这个问题上不可能如他所愿。
热门跟贴