法院批量下发履行通知，小赢卡贷追债新套路引争议|债权|小赢卡贷|法院|转让方|追债

小赢科技作为债权人处置逾期资产、维护合法债权，是商业规则和法律法规赋予的正当权利；债权转让与代位执行也是法定制度，本身并非违规。问题的关键在于合法制度必须用于合法场景、遵守法定程序。追求资产处置效率不是突破消费者权益保护与金融合规底线的借口。

近期，大量消费者通过黑猫投诉等平台反映，在小赢卡贷借款逾期后，突然收到内蒙古库伦旗人民法院发出的《履行到期债务通知书》。消费者从法院文书中才得知，深圳市小赢普惠科技有限责任公司已将相关债权转让给库伦旗盛浩科技有限责任公司。法院依据对盛浩科技的执行案件，要求原借款人直接向申请执行人还款，并告知异议期为15日，逾期将被强制执行，部分消费者微信、支付宝、银行卡已被限制支付功能。

图片来源：黑猫投诉

图片来源：湖南日报华声在线

从逾期资产到代位执行的完整闭环

不同于大众熟知的消费贷追偿手段，小赢科技与库伦旗盛浩科技的“定向合作”模式要素固定、路径唯一、高度可复制，形成了一个完整的闭环。

第一步是小赢批量出让逾期债权。深圳市小赢普惠科技有限责任公司作为转让方，将小赢卡贷分散在各地的个人逾期债权打包并批量转让，受让方为库伦旗盛浩科技有限责任公司。而库伦旗盛浩科技有限责任公司是一家成立于2025年8月的新公司，注册资本仅50万元，无金融牌照、无不良资产处置资质，经营范围仅含软件开发、逾期提醒通知等一般项目，却在短时间内集中持有了海量小赢异地个人债权。

图片来源：企查查

第二步是以本地纠纷搭建执行入口。库伦旗本地自然人、小微企业以建设工程施工合同纠纷、买卖合同纠纷等名义，对库伦旗盛浩科技申请执行。盛浩科技成为被执行人，为后续代位执行提供“壳案件”基础。

第三步是法院批量下发履行通知。库伦旗人民法院基于上述执行案件，向小赢的原借款人发出《履行到期债务通知书》。从公开文书来看，文书模板、案号格式、条款表述高度一致，均载明“小赢已将债权转让给库伦旗盛浩科技”，要求15日内还款，逾期强制执行。

图片来源：人民法院在线服务网

第四步是利用信息差实现高效率回款。从各平台相关投诉来看，大量借款人自始至终未收到小赢科技任何债权转让通知，直到法院文书送达才知晓权利变更，因不熟悉法律、错过异议期，被直接采取冻结、划扣等措施。

整个链条客观上将小额、分散、跨区域的消费贷，转化为本地法院可批量处置的到期债权，降低了处置成本，提高了回款效率，也压缩了消费者救济的空间。

核心环节的法理冲突

按照法律法规，逾期债权并非不能转让，但小赢科技的这套“打法”，在通知义务、主体资质、程序正当三个核心环节，与现行法律规则存在明显冲突。

根据消费者反馈，小赢未履行通知债务人债权已转让的义务。依据《民法典》第五百四十六条，债权人转让债权，必须通知债务人，未通知则转让对债务人不发生效力，债务人有权拒绝向受让人履行。作为转让方，小赢没有以短信、APP、书面等可核验方式告知借款人债权转让对象、时间、金额及救济权利。而法院的《履行到期债务通知书》是执行程序文书，其前提是债权债务关系已经确立且无争议。法院文书替代通知违背法定要件，意味着代位执行缺乏合法权利基础。

图片来源：中华人民共和国最高人民检察院官网

将金融信贷债权批量转让给无资质主体与监管导向相悖。监管明确要求对特定金融资产转让行为进行规范，防范无资质主体违规介入金融业务。小赢卡贷相关信贷债权由持牌小贷公司发放，深圳市小赢普惠科技有限责任公司作为债权转让方，将个人逾期信贷债权批量转让，其债权当纳入规范范畴。库伦旗盛浩科技无金融牌照、无不良资产处置资质，仅为新设小微企业，小赢将大量个人信贷债权定向转让给该公司，不符合金融合规基本要求。同时也会导致息费核对、合同查验、异议处理等消费者基本权利难以得到有效保障。

小赢设计的闭环异化了代位执行程序，使得制度偏离初衷。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、第51条，旨在解决“三角债”的代位执行针对的是明确、单一、稳定的到期债权，而非海量小额、信息不对称、争议率高的个人消费贷。小赢实质上利用代位执行绕开庭审、抗辩、上诉等诉讼程序，以执行程序替代诉讼程序，压缩借款人法定救济权利，将代位执行制度流水线化、规模化用于逾期处置，违背了程序正当原则。

实际上，小赢自身正面临经营压力增大、合规风险集中暴露的窘境。2025年第四季度，小赢科技净利润同比大跌85.2%，逾期91至180天贷款违约率从2.48%飙升至6.31%，资产质量恶化明显。叠加助贷新规严控综合融资成本、规范催收行为，传统高息差与不合规催收难以为继，以批量转让债权和代位执行压降不良、规避合规监管便成了替代性选择。