CMO的平均任期已经跌到3.1年，是高管团队里最短的。每年都有一堆文章分析原因，每年数字都没变过。

常见的解释是营销归因困难、董事会没耐心、市场环境变化。这些确实存在，但都不是根因。

打开网易新闻 查看精彩图片

真正的问题简单得多，也更容易解决：大多数CMO在第一次谈话时就被设定为失败——远在offer发出之前。

模糊陷阱

典型流程是这样的：CEO决定需要CMO，董事会同意，开始招聘，候选人面试，最终录用一位在愿景、文化契合度上达成一致的人，双方握手约定营销要"驱动增长"。

这句话里没有哪个词具体到能在现实中存活。

"驱动增长"到底是什么意思？销售线索贡献？品牌资产？品类定义？收入归因？支出效率？每个目标都意味着不同的策略、团队结构、预算和时间线。一个在第一年优化品牌资产的CMO，在默默期待销售加速的CEO眼里，就是个失败者。

第三季度，错位开始显现。第六季度，CEO开始问尴尬的问题。第二年，寻找下一位CMO的行动悄悄启动。

三条关键约定

我观察到的最佳CMO任期，不是因为CMO更有才华或CEO更有耐心，而是因为双方在事前做了不寻常的工作，就三个具体问题达成了一致。

第一，成功到底意味着什么？不是"增长业务"，而是与具体动作挂钩的、可衡量的结果。如果成功意味着销售线索，就说清楚。如果意味着品类领导地位，就说清楚。如果两者都要，就排好优先级。

第二，这些结果将在什么时间范围内被评判？品牌建设需要数年见效，需求生成只需数个季度。如果CMO被要求做前者，而CEO心里默认的是后者，这就是一场注定失败的婚姻。

第三，CMO实际拥有什么权力，相对于CEO？大多数CMO被赋予"战略责任"却没有决策权。他们可以建议，但不能批准预算。他们可以设定方向，但产品路线图由别人控制。他们可以定义品牌，但销售团队用完全不同的话术。

CEO该做什么

在发出offer之前，CEO应该写下并排序未来18个月内期望营销带来的三项最重要成果，同时明确列出自己将停止做什么，以赋予CMO执行权。

这不是官僚主义。这是防止双方浪费彼此时间的唯一方法。

CMO的3.1年任期不是市场规律，是设计缺陷。而设计缺陷是可以修复的。