靠肉眼甄别数据异常，一个退学博士让多所高校如坐针毡。
短短一个多月，一个账号名叫“耿同学讲故事”的博主，接连公开举报了同济大学、南开大学、中山大学和上海大学的学者论文涉嫌造假。
这些学者并非无名之辈，他们大多是院长、副院长、国家“杰青” ，手握重金，在顶级期刊上发表过重量级论文。
更令人咋舌的是，这位打假者，竟是一位从北京航空航天大学退学的在读博士生。他自称“吉大生物学本硕，北航生医博五没毕业”，在简介里写着“偶尔也分享科研圈的瓜”。
截至5月12日中午，抖音账号“耿同学讲故事”粉丝数为132.5万，获赞超1400万；在B站上，同名账号粉丝数182.6万，获赞近1700万，播放量2.3亿。
有知名学者公开评价，比起那句“不知知网”引发的震动，耿同学正用一己之力，尝试揭开理工科领域更为隐秘而核心的数据造假伤疤。
其实大可关注耿同学好几年了，打假只是他账号里面的一小部分内容，他自己说“举报视频）不可能成为我主菜，永远都会是配菜。”
但他的“战绩”一点也不差，他视频中指出问题的高校中，南开大学和中山大学公开发布了情况说明，表示已启动调查；同济大学在“耿同学”公开举报不到一个月就发布了情况通报，一人被免去生命科学与技术学院院长职务，一人被解聘。
铁证如山：一些造假连“随机数生成器”都没用
耿同学的打假手段很“朴素”。他翻看公开发表的顶刊论文，凭借专业知识，用肉眼甄别里面的图表和数据。
他近期发布的5条举报视频中，涉及多所名校的院长、副院长、学者，其中两条点赞数超过25万。
让他感到错愕的是，一些造假行为低级到无法想象。在举报中山大学一位教授团队的论文时，他发现不同样本、不同处理组的大量数据，小数点后两位数字竟然完全相同。
他吐槽说：“随机数生成器都不会用的人，也配学术造假？”
耿同学解释，很多造假源于实验流程的失控：“用蒸馒头举例，需要由三批人分别在今天、明天、后天蒸一个馒头……但现在很多人是一次蒸出三个馒头，并且是一个人把结果拿出来的，所以这个人可操作的空间非常大。”
这种“一人包办”的流程，为数据编造留下了巨大操作空间。
高校联动回应：从启动调查到快速处理
面对耿同学接连抛出的一颗颗“炸弹”，高校的反应速度在舆论压力下明显加快。
上海大学在接到举报当天就发布情况说明，宣布对“教师苏某某等发表的相关论文数据存疑”启动调查程序。南开大学与中山大学也迅速表态，表示已正式启动调查，坚持对学术不端“零容忍”。
最先给出定论的同济大学，其处理速度与力度堪称严厉。在耿同学公开举报不到一个月，该校便发布通报，认定其生命科学与技术学院院长、通讯作者王平“对实验数据和论文质量失察失管”，免去其院长职务；论文第一作者金某某被直接解聘。
对此，耿同学直言：“同济（的处理）我很满意，远超我想象。 ”
争议焦点：比“翟天临”危害更大的，是制造毕业焦虑吗？
尽管耿同学打了场酣畅淋漓的胜仗，但他却被一些人称为“比翟天临危害更大”的人。
这个标签之所以被贴在耿同学身上，源于许多硕博生和青年教师的集体焦虑。2019年翟天临一句“不知知网”，直接导致全国高校大幅收紧论文查重政策，严苛的标准让每届毕业生在查重和降重中痛苦不堪。
在不少人看来，耿同学这波针对实验数据的“猛锤”，无疑会引来更为严苛的审查风暴。未来答辩可能要提交原始数据包和手写实验记录本，评审过程也将无限“加码”，这些都会让原本就艰难的毕业之路雪上加霜。
然而，耿同学对这两者做了明确的区隔。他坦言自己最希望看到的结果，是那些离谱的造假论文被撤稿或被修改，“别误导学生，别污染学术环境”。至于当事人是否受到处分，那是学校的事情。
有网友也指出：“翟天临事件暴露的是‘程序把关不严’；而耿同学则直击‘实证科学的命门’，如果连实验数据都能捏造，那整个研究体系都将失去基石。”
一个“退学博士”的立场：我不是来蹭流量的
当同济那位院长被解职时，有人为耿同学叫好，也有人质疑他“蹭流量”“搞倒人”。耿同学自己则保持着一种出人意料的冷静。
“我就是个普通研究生。 ”他在采访中这样介绍自己。尽管打假视频关注度高，但他明确表示这在他作品中不会排在第一位，“吃瓜流量比较好，但不能一直吃瓜，不想很多年以后人们提到我，（说）这是个天天卖瓜的，这样显得这个人很没有厚度。”
面对“退学”带来的专业性质疑，他也直言不讳：“我确实不是大科学家，也不够专业，就是正常提出质疑。我说的每一个点，都有原始数据作为支撑。”
影响与隐忧：学术打假是好事，然后呢？
耿同学的持续举报像是一面镜子，照见了学术圈的浮躁与急功近利。
一方面，他的存在构成了学者信誉的“民间警钟”。他坦言，自己两三年前就在干这个事了，平时也通过线下官方渠道反映问题。
另一方面，如何将“民间监督”转化为系统性的制度纠偏，仍是一个长远的考验。就像有人担忧的那样，如今所有审查压力，似乎都被转嫁给了本就谨小慎微的普通学生和基层科研人。
对耿同学而言，他的初心很简单：“我的科普会更靠近前沿科研一些，我本身就会看很多论文，看的过程中发现有一些不靠谱的，就和大家说一下。 ”
这场源自个人兴趣与朴素正义感的打假，凭借坚实的证据和公众的监督，已经撼动了学术圈封闭的围墙。我们不能因为害怕毕业变得更难，就去否定“指出问题”本身的价值。
正如那句高赞评论所言：“在当下的学术环境里，耿同学这类坚守学术底线的打假行为，越多越好。
科研工作撬动着巨额公共经费，关乎国家发展与人才培养，其学术不端行为造成的资源浪费与体系扭曲，根本不该设置任何追诉期限。”
对于这位耿直的“耿同学”，你怎么看呢？
热门跟贴