自2020年美国最高法院形成6比3的保守派多数以来，民主党人一直对其不满。2022年推翻“罗诉韦德案”、2024年给予唐纳德·特朗普广泛的总统豁免权后，他们更是不满。但最近两起裁决允许南方红州取消以黑人为主的选区——共和党人正公开利用这些裁决试图保住众议院多数席位——民主党人的言辞开始转向。他们不仅严厉批评最高法院，还攻击其合法性，指责其腐败，将其描绘成明显的政治机构，并警告称其将遗臭万年。
鉴于近期法院行动明显有利于共和党，民主党人认为这一论点是公平且合理的。但尚不清楚这是否是一个能赢取政治支持的论点——而且，与总统唐纳德·特朗普针对大法官的言论类似，这一论点也面临使政府关键分支失去合法性的风险。
一些知名民主党人的言论显得格外尖锐，表明他们试图向最高法院施压，或与之对抗，或两者兼而有之。
“如此多美国人对特朗普时代的最高法院失去信心，现在将其视为一个党派政治实体，这不是没有原因的——他们有眼睛，”纽森的办公室写道。
曾在2020年竞选总统的新泽西州参议员科里·布克周日在节目中称最高法院为“一个腐败的法院”。
其他民主党人也表达了类似观点：
加州众议员刘云平称首席大法官约翰·罗伯茨是“一个政治演员，他领导着美国历史上最具党派色彩的最高法院”。
同为加州众议员的罗·卡纳称其为“道德破产的法院”。
佛蒙特州参议员伯尼·桑德斯（参加民主党党团会议的独立人士）称其为“反动的最高法院”。
缅因州参议员候选人格雷厄姆·普拉特纳表示，“腐败的极右翼最高法院正忙着按自己的形象重塑国会”。
最高法院4月底对路易斯安那州一案的裁决严重削弱了《投票权法》，为共和党在2026年中期选举中公开绘制更多倾向共和党的选区提供了新工具。
在路易斯安那州和阿拉巴马州这两起裁决之间，两位知名黑人民主党人将罗伯茨法院与首席大法官罗杰·坦尼领导的法院相提并论，后者曾作出1857年 infamous 的“德雷德·斯科特案”裁决，认定黑人不能成为公民。
“我认为罗伯茨大法官将与坦尼等其他臭名昭著的大法官并列，”南卡罗来纳州众议员、前众议院民主党第三号人物詹姆斯·克莱伯恩周日对CNN的杰克·塔珀表示。
在路易斯安那州裁决之后，前民主党全国委员会主席杰米·哈里森称罗伯茨法院是“美国历史上最糟糕的最高法院。是的，比坦尼法院还糟。句号。”（哈里森几个月来一直在做这种比较，他认为罗伯茨法院对民权的倒退比坦尼法院更微妙、更阴险，但危险性同样不小。）
民主党人质疑最高法院的合法性并非新鲜事，尤其是在罗诉韦德案终结和特朗普豁免权裁决之后，并批评其过于右倾。但如今，一种更尖锐的回应——常常涉及大法官的动机——似乎已成为许多前民主党总统候选人和潜在候选人的标准论调。
当然，特朗普多年来一直在削弱法院的合法性，并猛烈攻击他不喜欢的裁决。就在周日，他还公开暗示自己任命的三位大法官应该对他忠诚（这显然不符合应有的运作方式）。
严厉批评与无理批评之间只有一线之隔。民主党人认为，最高法院目前的处境是咎由自取。毫无疑问，法院近期的裁决是共和党的重大胜利。但除此之外，批评人士指出，法院屡次搁置并推翻自身先例——即本该指导法律问题如何裁决的判例——而且这些做法常常有利于共和党。
目前，左翼对最高法院的怀疑态度更为强烈。但尚未有迹象表明，广大美国民众认同最高法院已无可救药地沦陷且失去合法性这一观点。媒体上个月在路易斯安那州裁决前进行的一项民调显示，美国人对最高法院的负面看法比例为53%对43%。盖洛普和马凯特法学院的最新民调也显示出类似的负面分化。
这一数据并不算太好，但考虑到美国人对许多机构都已失去信心，这也并不反常。例如，路透社-益普索民调显示，整体只有21%的美国人、33%的民主党人对最高法院持“非常负面”的看法。马凯特民调显示，只有23%的美国人和不到半数的民主党人（43%）强烈反对最高法院。
值得注意的是，这两项调查都是在最高法院否决特朗普关税之后进行的，而民调显示约三分之二的美国人赞同该裁决。
但关于法院非法性的论点能否打动摇摆选民尚不清楚——至少在路易斯安那州裁决之前是这样——即使它能激励民主党基本盘中充满激情的部分。另一种论点，即法院过快倒退民权、帮助共和党削减黑人在国会的代表权，或许最终能引起更广泛的共鸣。
尽管如此，民主党人正在向最高法院发出特朗普式的警告：他们愿意“走到那一步”。但这种策略的负面影响是可能进一步损害法院在公众心目中的公信力。NBC新闻3月的一项民调显示，只有7%的美国人对最高法院“非常有信心”，创历史新低，而约四成美国人对其“几乎没有”或“完全没有”信心。
在一个国会已无所作为的政治体中，重大问题往往归结于最高法院是否会制约总统。而如果美国人不信任法院作为最终仲裁者，这将对美国民主构成重大挑战。
热门跟贴