王嘉铭律师受邀为中国人民大学法学院授课|中国人民大学法学院|判例|律师|授课|民事案件范围|王嘉铭

2026年5月14日，北京市京都律师事务所合伙人王嘉铭律师受中国人民大学法学院邀请，以两类案例探讨“监察衔接与行刑衔接实务问题”给法学院的硕士研究生带来一场直观鲜活、真切典型的案例分析讲座。讲座由中国人民大学法学院、中国人民大学纪检监察学院双聘教授、博士生导师李奋飞老师主持。

本次讲座王嘉铭律师立足亲办案件，聚焦监检衔接、行刑衔接两大程序中核心问题，系统梳理实务中程序衔接乱象。针对监检衔接程序中指定管辖问题、强制措施衔接以及认罪认罚对当事人权益保护等实务难点，行刑衔接中行政证据在刑事程序中的证据能力问题、专业认定意见的证据能力问题及行刑证据标准差异问题等，为在场师生呈现了兼具理论深度与实务价值的专业分享。

讲座伊始，在职务犯罪监检衔接部分，王嘉铭律师结合三起亲办的金融领域厅局级干部受贿案件，深入剖析监察调查与刑事诉讼程序衔接中的突出问题。王嘉铭律师指出，当前职务犯罪案件中指定管辖已呈常态化，但理论上存在立法标准模糊、地域量刑差异明显、管辖利益驱动及当事人无权提出管辖异议等现实困境，并进一步阐释单指定管辖、双指定管辖的运作逻辑，揭示指定管辖在实务中对审判管辖制度、当事人权利保障带来的冲击，并对指定管辖与交办的边界模糊问题提出反思。

针对监检衔接中的强制措施冲突问题，王嘉铭律师以亲办的内幕交易关联职务犯罪案件为例，指出实务中出现公安机关变更非羁押强制措施与监委留置并行导致侦查期限变相拉长、律师会见权受限等争议，并指出实务中存在当事人权利保障漏洞。同时，王嘉铭律师结合实务提出部分案件存在“选择性移送式认罪认罚”的异常现象。此外，王嘉铭律师结合典型判例，对认罪认罚后上诉权被虚置、上诉即引发抗诉加刑等实务问题进行评析。

在证券犯罪行刑衔接部分，王嘉铭律师结合重大复杂的上市公司违规信披、循环贸易涉刑案件，指出当前证券行刑衔接存在的核心痛点问题。王嘉铭律师通过在办的一起涉案十余家上市公司、长达近十年的融资性循环贸易引发的违规信披案揭示了司法机关对证监会给出的专业意见过度依赖而难以保持中立审查的现实困境。另外，王嘉铭律师还就行政证据与刑事证据的衔接转化规则、行政执法询问笔录与侦查笔录相近、认定函在刑事程序中的实质预决效力等关键问题进行了深入阐释。王嘉铭律师指出证券犯罪案件中，证监会出具的认定函虽在2024年《关于办理证券期货违法犯罪案件工作若干问题的意见》中被定义为可参考，但在实务中具有极强影响力，刑事程序难以独立作出相反认定。王嘉铭律师进一步指出，行刑移送程序标准不清、行政程序与刑事程序衔接制度不明确，实务中常导致公安机关被动承接是当前亟待完善的制度短板。