去年10月，围绕《1965年投票权法》在“路易斯安那州诉卡莱案”中的相关争论结束后，我曾写道，若法院最终裁定推翻按种族划分的选区，这一结果将影响美国西部。
不出所料，在联邦最高法院大法官塞缪尔·阿利托以6比3发表意见后，怀俄明州州务卿查克·格雷告知弗里蒙特县，该县使用法院下令设立的、按种族划分的县委员选区，违反了宪法。
因此，尽管多数人关注的是民主党可能失去南方近19个国会席位，但《投票权法》下所有基于种族设立的选区如今都面临风险。
正如我此前对《牛仔州日报》记者杰克·尼科尔斯所说，公众大多知道，南方的民主党人曾阻挠落实第十五修正案所保障的投票权，即不论“种族或肤色”都享有投票权，而国会则通过《投票权法》来执行这一保障。
但很少有人意识到，多年来，司法部民权司曾派律师前往全国各地，要求设立基于种族的县委员选区。我有幸代表科罗拉多州、蒙大拿州和怀俄明州的农村县份，应对这类行动。
在蒙大拿州布莱恩县，尽管没有任何美洲印第安人被剥夺登记、投票或竞选公职的权利；新当选的县委员获得了98%的美洲印第安人选票；而当选警长本身也是一名美洲印第安人，联邦法院仍下令设立一个按种族划分的选区。
而在科罗拉多州阿拉莫萨县，联邦地区法院认同我们的观点，即盎格鲁裔与西班牙裔选民之间的分化，源于社会经济因素，而非种族因素。布什政府没有对我们的胜诉提出上诉。
在怀俄明州，弗里蒙特县的县委员全县直选制度遭美国公民自由联盟起诉一年后，当地选民选出了该县首位美洲印第安县委员。此人是一位知名牛仔竞技骑手，曾在这个面积相当于佛蒙特州大小的县内四处竞选。尽管如此，联邦地区法院仍强制设立了一个按种族划分的选区。
在上诉阶段，布什政府与美国公民自由联盟站到了一起，共同为以种族因素执行《投票权法》的合宪性辩护。
阿利托解释说，一部旨在执行“色盲式”投票要求的联邦法律，如何会被解读为要求在划分选区时使用种族因素。这个投票要求本身写入一项不区分种族的宪法修正案，而宪法又是一部以平等保护条款为基础、不区分种族的宪法。
尤其值得质疑的是，正如法院经常指出的那样，“仅仅因为血统不同而区别对待公民，其性质本就令一个以平等原则为立国基础的自由人民难以接受”。
首先，《投票权法》长期以来规避了宪法对种族歧视主张所要求的“严格审查”。阿利托写道，适用“严格审查”必须同时满足两个条件：既要有“已被识别的歧视”，也要有“强有力的证据基础……证明补救措施确有必要”。
阿利托虽然援引了1989年一项涉及弗吉尼亚州里士满的判决，但就州和地方政府而言，法院在涉及联邦政府的问题上，是在1995年一宗由我代理的科罗拉多州男子案件中作出这一认定的。
《投票权法》也回避了“严格审查”的另一项要求，即使用种族因素必须经过严格限缩，以服务于压倒性的政府利益。
相反，数十年来，法院一直默认：遵守《投票权法》本身，就足以构成有意使用种族因素的压倒性理由。阿利托感叹，这种假设让“种族在政府决策中发挥作用”，并且“偏离了几乎适用于所有其他情境的宪法规则”。
在分析《投票权法》第2条、判断它是否“应被列入我们那份极短的、可以为种族歧视提供正当理由的压倒性利益清单”时，阿利托得出结论：只有在证据足以强烈推断，州政府是出于种族原因，故意划定选区以减少少数族裔选民机会时，第2条才会追究责任。
联邦最高法院大法官克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈萨奇对这一意见表示赞同，只是在一点上有所不同：他们认为，《投票权法》从来不适用于各州如何划定选区边界。
因此，蒙大拿州、北达科他州和犹他州那些按种族划分的县委员选区，接下来都可能被推翻。后续影响还会继续显现。
选区重划专家约翰·B·摩根认为，各州已被禁止使用种族因素，因为阿利托的判决认定，假定某一族群成员“想法一致、拥有相同的政治利益，并会在投票时偏好同样的候选人”，构成违宪的“种族刻板印象”。
摩根写道：“目前各州议会选区中，黑人占多数的选区超过400个，西班牙裔占多数的选区超过200个。禁止按种族绘制选区，可能会重塑其中近三分之一。”
热门跟贴