打开网易新闻 查看精彩图片

市场会失灵，于是政府有了出手治理市场的理由；但政府的有形之手也会失灵，这就成了悖论，到底是政府在纠正市场，还是市场在纠正政府。

这种悖论，要在科斯的产权理论中找解药。

科斯在《社会成本问题》中提出一个命题：只要交易成本为零，且产权界定清楚，那么无论初始产权归谁，市场都能通过自发交易达成高效率的结果。

打开网易新闻 查看精彩图片

这个命题是一个具有现实性的判定——市场的法治化秩序，比政府的行政指令更有效。

科斯定理是有条件的，并非绝对，市场也不是万能的；但要有个比较 ，能在市场范围解决的问题，不要交给办公室精英。因为，政府的有形之手一样会失灵，一样会制造“外部性”，一样会有副作用。

所谓市场失灵，并不是说亚当·斯密那只看不见手失效了，而是市场机制在面对“外部性”时自发秩序不起作用。污染是典型的例子，企业排放得到了利润，成本却交给社会了，这种损害不会通过价格体系发出信号；反过来，企业办养老院，价格信号也不会自动奖励这种善行。这些外部性的问题，当然需要政府的正向干预。

然而，这种干预是有边界的，在市场秩序范围内，办公室精英要耐得住寂寞。

打开网易新闻 查看精彩图片

房地产限售、限涨、限购、限跌，这些外部性干预 ，实际的结果也看到了，说的好听点是“鸡肋”，说得损点，是自虐，你不限它也卖不出去，你限跌，就是一种预期的自我暗示，反而加速下跌。

那么，政府什么时候该出手？

科斯定理的逆命题给出了答案：当产权无法清晰界定时，才需要制度设计者站出来。

比如房地产税，老百姓只有房产，没有地产，又交了七十年的巨额地租，其实就是土地的产权价格，那么 ，没有地权要交地税，这就是外部性；如果要收地税，那就应该给予明晰的产权。

实际情况是，但凡与全民所有制发生边界模糊的地方，办公室精英都不会有太上心。

打开网易新闻 查看精彩图片