谈创新，就不能不谈熊彼特用“创造性破坏”。
这当然不是一个纯技术性问题，而是市场经济的基本理念。简单地说，市场经济与计划经济在很多方面是重叠的，比如，我们说，市场经济有两只巨轮：效率与创新。计划经济的守望者也会说，计划经济也有这两只巨轮。
问题就来了，要谈熊彼特的“创造性破坏”，要做的第一件事，就是清楚，同样是创新，在计划经济的背景下，与在市场经济的背景下，实际上差别非常大。
同样是创新，机制不同。市场经济下的创新是自发，是市场竞争引导出来的结果，在这种自发的秩序下更有利于颠覆性的创新，这就是一种“创造性破坏”，直接让旧的产能死亡。计划经济创新，对产业政策有高度的依赖性，一般地来说由于不是来自企业家的冲动，而是在完成任务，很难产生颠覆性的创新。
熊彼特的这种批判性的论述，很难找出具体的案例做对比。但要看当年的美苏争霸，这利制度性的影响的确是深刻的。苏联在1-100的突围上很强大，但在0-1的创新下差不多是一无所有，无论在军事装备上，还是在生活的消费品。
也就是说，在一个短周期中，苏联的指令经济更强，但在一个长周期中，熊彼特的“创造性破坏”是决定性的。以中国制造为例，这也是1-100的突围，中国非常强大，占了全球的30%，这会给大众一个错觉，中国已经在科技上遥遥领先，超过美国了。实际上，真正的代差，不在1-100的创新 ，在1-100的创新上，中国很项目已经超越了对手；从创新的理念说，真正的代差是0到1的代差，它甚至可以说是无限大的代差。
不得不说，中国现在缺少的不是产业政策，这方面的投入，中国已经远远超过了美国，但在0-1的创新上，中国严格地说，还没有走出吐鲁番盆地。
我们先把口径对齐，按彼得.蒂尔《从0-1》和熊彼特的“创造性破坏”的定义：世界上从未有过的新原理，新架构，产业新规则，全新市场。到目前为止，中国在高端工业产品的制造上，还没有一项可以称得上是真正的颠覆性，0-1的创新。
AI时代有一个新特点，它本身不是一次性0-1的创新，而是自生成的无限级的0-1的创新过程，这是更高意义上的熊彼特的“创造性破坏”，我们总是在谈代差，谈只差几个月的距离，其实谈的都是1-100的范围。而颠覆性的创新出现，我们现在所用的全部AI软件，瞬间都成了工业垃圾。
那么 ，中国应该打破什么？
中国不仅仅需要1-100的强大，更需要0-1的突破。
热门跟贴