有客户咨询，自己申请注册的啤酒、饮料类商标，在初审公告阶段被华润雪花啤酒（中国）有限公司（下称 “华润雪花”）提起商标异议，不少申请人收到异议通知书后慌了神：面对行业巨头、拥有驰名商标保护的华润雪花，是不是商标肯定保不住了？答辩到底该从何入手？

事实上，我们已处理多起知名商标异议案件，以及本次答辩人申请的第 32 类 “崇雪” 商标被华润雪花提起异议的典型案件，早已印证了一个核心结论：哪怕是面对行业头部品牌的异议申请，只要精准把握《商标法》审查规则、针对性拆解异议核心理由、提交完整有效的证据链，绝大多数案件都能成功答辩，最终让商标顺利核准注册。

今天这篇文章，我们就结合 “崇雪” 商标被华润雪花异议的全案细节，以及国知局近年同类案件的审查标准，把面对华润雪花商标异议的完整答辩思路、核心抗辩要点、实操避坑指南一次性讲透，所有商标被异议的申请人都能看懂、用上。

先看案件背景：“崇雪” 商标被异议，华润雪花的四大核心理由

答辩人在第 32 类 “啤酒、无酒精饮料、矿泉水、汽水” 等商品项目上申请注册的 “崇雪” 商标（申请号：32410689），经国家知识产权局商标局审查通过，进入初审公告期。公告期内，华润雪花啤酒（中国）有限公司作为异议人，向商标局提起商标异议申请，核心异议理由集中在四大方面：

异议人旗下 “雪花” 系列商标为中国驰名商标，经过数十年使用和宣传，在啤酒行业具有极高的知名度和市场影响力；

被异议商标 “崇雪” 与异议人在先注册的 “雪花” 系列商标，在文字构成、呼叫、含义上高度近似，且指定使用商品相同 / 类似，已构成类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条规定；

被异议商标的注册损害了异议人在先的 “雪花” 商号权，违反《商标法》第三十二条规定；

答辩人注册 “崇雪” 商标存在 “傍名牌、搭便车” 的主观恶意，易导致消费者混淆误认，扰乱市场公平竞争秩序，违反《商标法》第七条、第十条第一款相关规定，应不予核准注册。

面对华润雪花提交的超 600 页异议证据材料，包括品牌发展历程、销量数据、广告宣传记录、所获荣誉、过往维权胜诉裁定等，答辩人并非毫无抗辩空间。结合国知局同类案件的审查标准，我们拆解出四大核心抗辩要点，也是此类案件答辩成功的关键。

核心抗辩要点一：厘清商品类似边界，3202 饮料商品与 3201 啤酒商品不构成类似商品

这是此类案件答辩的第一道防线，也是国知局在近三年同类案件中，最常支持的抗辩理由。

异议人华润雪花的 “雪花” 系列引证商标，核心核定使用商品均为第 3201 类似群的 “啤酒” 商品，其在第 3202 类似群 “无酒精饮料、矿泉水、果汁” 等商品上的商标权利，并未形成稳定的专用权保护。而本案中，被异议商标 “崇雪” 不仅覆盖了 3201 啤酒商品，同时也指定使用在 3202 无酒精饮料、矿泉水等商品上，二者在《类似商品和服务区分表》中属于不同类似群，天然不构成类似商品。

从商品本身的属性来看，二者存在本质区别，根本不会导致相关公众混淆：

商品功能、消费群体完全不同：啤酒属于含酒精饮品，受酒类专卖制度监管，未成年人、孕妇、驾驶员等群体为禁止消费对象；而无酒精饮料、矿泉水属于大众日常饮品，无消费群体限制，二者的消费场景、购买动机完全不同；

生产部门、销售渠道存在显著差异：啤酒的生产需具备酒类生产专项资质，销售渠道以烟酒专卖店、餐饮渠道为主；而无酒精饮料的生产资质、生产工艺与啤酒完全不同，销售渠道以商超、便利店、自动售卖机为主，二者在市场流通中不存在直接的竞争关系；

行业惯例中无跨界混淆的先例：在饮料行业的长期经营中，从未出现过消费者将无酒精饮料与啤酒产品产生来源混淆的先例，国知局在多份生效裁定中均明确了这一裁判规则。

因此，即便认定被异议商标与引证商标存在一定近似性，在商品不构成类似的前提下，异议人依据《商标法》第三十条提出的异议理由，自然无法成立。

核心抗辩要点二：精准拆解商标近似认定，“崇雪” 与 “雪花” 不构成近似商标

商标近似的判断，核心标准是 “是否易导致相关公众的一般注意力产生混淆误认”，而非简单的文字重合。本案中，被异议商标 “崇雪” 与引证商标 “雪花”，无论从文字构成、呼叫、含义，还是整体外观、显著识别部分，均存在明显区别，根本不构成近似商标。

1. 文字构成与整体外观差异显著，无任何摹仿痕迹

根据《商标审查标准》，文字商标近似的审查，需对商标进行整体比对和主要部分比对。“雪花” 商标为两个汉字组成的纯文字商标，显著识别部分为完整的 “雪花” 二字；而被异议商标 “崇雪”，首字为 “崇”，尾字为 “雪”，二者首字完全不同，汉字构成、整体字形、视觉效果均存在天壤之别。

按照中国消费者从左至右的阅读习惯，商标的首字是相关公众识别商标的核心要素，“崇” 与 “雪” 在读音、字形、含义上无任何关联，相关公众施以一般注意力，完全可以清晰区分两个商标，不会产生视觉上的混淆。

2. 商标呼叫与含义完全不同，无任何关联关系

从呼叫上看，“雪花” 的读音为【xuě huā】，“崇雪” 的读音为【chóng xuě】，二者的声母、韵母、声调均无重合，呼叫重点完全不同，相关公众在口耳相传的过程中，根本不会将二者混淆。

从含义上看，“雪花” 是固定汉语词汇，特指自然现象中的雪的结晶，也是异议人品牌的核心标识；而 “崇雪” 为答辩人独创的臆造词汇，核心含义为 “崇峻高洁、如雪纯粹”，与 “雪花” 的固有含义无任何关联，更不存在完整包含、摹仿引证商标的情形。

3. 不能因单个汉字重合，过度扩张商标保护范围

异议人主张，“雪” 字是其 “雪花” 商标的核心显著部分，被异议商标包含 “雪” 字即构成近似，这一主张完全不符合《商标法》的立法本意和审查规则。

“雪” 字是汉语中的常用通用汉字，并非异议人独创，也不能被某一家企业所垄断。如果仅仅因为商标中包含一个 “雪” 字，就认定构成近似商标，无疑会过度扩张单个汉字商标的保护范围，严重限制其他市场主体正当使用语言文字的权利，违背商标法保护公平竞争的立法初衷。

在国知局过往的生效裁定中，也明确了这一裁判规则：即便商标中包含相同的单字，只要在文字构成、呼叫、整体含义上存在明显区别，就不构成近似商标。这也是本案答辩的核心法律依据。

核心抗辩要点三：否定驰名商标跨类保护，被异议商标不构成对驰名商标的复制摹仿

本案中，异议人华润雪花主张其 “雪花” 商标为中国驰名商标，要求依据《商标法》第十三条第三款，对其商标进行跨类保护，认定被异议商标构成对驰名商标的复制、摹仿，应不予核准注册。而这一主张，在司法实践中有着严格的适用条件，绝非只要被认定为驰名商标，就能获得无边界的全类保护。

1. 驰名商标的保护遵循 “按需认定、个案有效” 原则

首先，异议人提交的证据中，仅有 2007 年 “雪花” 商标被认定为驰名商标的记录，在本案中，其仍需提交商标申请日之前近三年的知名度证据，重新证明 “雪花” 商标在被异议商标申请日之前，已达到为相关公众所熟知的驰名程度。

更重要的是，驰名商标的保护范围，与其知名度、显著程度直接挂钩，只有当被异议商标构成对驰名商标的复制、摹仿，且其注册和使用会误导公众，致使驰名商标权利人的利益受到损害时，才能获得跨类保护。

2. 被异议商标不构成对 “雪花” 驰名商标的复制、摹仿

复制是指系争商标与他人驰名商标完全相同，摹仿是指系争商标抄袭他人驰名商标的显著部分或者显著特征。本案中，被异议商标 “崇雪” 与异议人 “雪花” 驰名商标，在文字构成、呼叫、整体外观上均存在明显区别，不存在任何复制、摹仿的情形。

“雪花” 商标的核心显著特征是 “雪花” 完整词汇，而非单个 “雪” 字，被异议商标并未使用异议人驰名商标的核心显著部分，自然不构成复制、摹仿。

3. 商品差异巨大，不会导致公众混淆，也不会损害异议人利益

驰名商标跨类保护的核心前提，是 “易误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害”。本案中，即便被异议商标使用在无酒精饮料商品上，与异议人核心的啤酒商品，在功能、用途、销售渠道、消费群体上均存在巨大差异，相关公众不会认为被异议商标的商品与异议人存在关联、许可等特定联系，更不会对商品来源产生混淆误认。

同时，答辩人注册被异议商标，是出于自身品牌经营的真实使用需求，并非为了攀附异议人的品牌知名度，不存在任何主观恶意，自然也不会对异议人的品牌声誉、市场利益造成任何损害。因此，异议人依据《商标法》第十三条提出的驰名商标保护主张，根本无法成立。

核心抗辩要点四：否定在先商号权损害，无傍名牌的主观恶意

异议人主张，被异议商标的注册损害了其在先的 “雪花” 商号权，答辩人存在 “傍名牌、搭便车” 的主观恶意，这一主张同样需要严格的法定构成要件支撑，缺一不可。

根据《商标法》第三十二条规定，申请商标注册损害他人现有的在先商号权，需要同时满足三个核心要件：

商号的登记、使用时间早于系争商标的申请日；

该商号在系争商标申请日前，已在相关公众中具有一定的知名度；

系争商标的注册与使用，容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害。

结合本案事实，三个要件均无法满足：

异议人的核心商号为 “华润雪花”，“雪花” 虽为其商号的核心组成部分，但被异议商标 “崇雪” 与 “雪花” 商号在文字构成、呼叫、含义上均存在明显区别，不存在完整包含、高度近似的情形，相关公众不会将二者产生关联；

答辩人注册 “崇雪” 商标，具有完全的合理性和真实使用意图。答辩人在申请 “崇雪” 商标时，同步在第 29 类、30 类、31 类、33 类等多个类别提交了 “崇雪” 商标注册申请，形成了完整的品牌布局，并非仅针对啤酒、饮料类别抢注；

答辩人提交了完整的商标实际使用证据、广告宣传证据、产品销售证据，证明 “崇雪” 商标经过答辩人的持续使用和推广，已经与答辩人形成了唯一、固定的对应关系，相关消费者看到 “崇雪” 商标，只会直接对应到答辩人，而非异议人华润雪花，根本不存在导致消费者混淆的可能性，更谈不上损害异议人的在先商号权。

至于异议人主张的 “傍名牌、搭便车” 的主观恶意，更是无稽之谈。答辩人自始至终没有任何摹仿、攀附异议人品牌的行为，也从未在经营中使用与 “雪花” 品牌相关的任何元素，商标注册完全是出于自身品牌发展的需求，不存在任何违反诚实信用原则的情形，异议人的相关主张没有任何事实和法律依据。

商标异议答辩实操避坑指南，这 3 件事千万别做

面对华润雪花这类行业头部品牌的商标异议，很多申请人会因为不懂规则、操作不当，导致答辩失败，错失自己的品牌商标。结合我们处理的数千起商标异议案件经验，这 3 个最致命的坑，一定要提前规避。

1. 置之不理，错过 30 日法定答辩时限

这是最低级也最致命的错误。商标局明确规定，被异议人需在收到异议通知书之日起 30 日内提交答辩材料，超期未答辩的，视为放弃答辩权利。

哪怕你的商标完全符合注册要求，只要放弃答辩，就很有可能会直接失去商标，之前所有的品牌投入、申请成本全部付诸东流。

2. 答辩抓不住重点，泛泛而谈无证据支撑

很多申请人自己写答辩书，只会反复强调 “我的商标和雪花不一样”“我没有傍名牌”，却没有针对异议人的四大核心理由，逐一进行抗辩，也没有提交对应的证据材料支撑自己的主张。

商标异议答辩的核心是 “以事实为依据，以法律为准绳”，每一条抗辩理由，都需要有对应的法律依据和证据材料支撑，空泛的辩解根本无法说服审查员，最终只能答辩失败。

3. 提交虚假、伪造的使用证据

为了证明商标的真实使用，有些申请人会伪造销售合同、发票、宣传材料，这是绝对的红线。一旦被商标局查实，不仅会直接裁定答辩失败，还会记入知识产权信用档案，影响后续所有的商标注册申请，情节严重的还会面临行政处罚。

写在最后：商标异议答辩，专业的事一定要交给专业的人

面对华润雪花这样的行业巨头、拥有驰名商标保护的异议人，商标异议答辩从来不是 “有理就能赢”。它涉及复杂的《商标法》规则、国知局审查标准、驰名商标保护边界、证据链规范整理等专业内容，非专业人士很难精准把握抗辩要点，稍有疏漏，就会错失自己的品牌商标。

只有找对专业的代理机构，精准拆解异议理由，定制完整的答辩方案，整理规范有效的证据链，才能最大限度提升答辩成功率，保住自己的品牌商标。

商标异议答辩，就找联讯网标夫子团队！

标夫子团队是国家知识产权局商标局正规备案的知识产权代理机构，深耕商标异议、无效宣告、侵权维权领域多年，是广佛地区近千家企业主、品牌方的共同选择。我们曾经连胜互联网巨头、世界 500 强央企、国际奢侈品品牌、国内头部快消品牌等知名主体的商标异议、无效宣告非诉讼案件，实战经验丰富，胜诉率行业领先。

我们可为你提供全链条商标异议答辩服务：

✅ 异议材料全面分析，精准拆解异议核心理由，定制专属答辩方案

✅ 商标使用证据全面梳理、规范整理，打造完整有效的证据链

✅ 专业答辩书撰写，直击异议核心，最大化提升答辩成功率

✅ 全程跟进商标局审查流程，实时同步案件进度，及时处理各类补正要求

✅ 异议失败后续救济方案制定，包括异议复审、行政诉讼

无论你是刚收到商标异议通知书，还是已经自己答辩失败需要后续救济，都欢迎联系联讯网标夫子团队！专业的人做专业的事，我们用丰富的实战经验、专业的法律功底，帮你守住你的品牌商标，不让多年的心血付诸东流！