【导读】

《贪污贿赂司法解释（二）》生效后，最先暴露的并非法条本身漏洞，而是法律选择性适用：加重被告人罪责的条款，即刻落地、畅通无阻；保护当事人权益的条款，观望搁置、束之高阁。为什么？怎么办？

【正文】

今天刷到一位律师的朋友圈，精准戳中当下司法痛点：“新规必然带来新的争议，对此也有一定预期和准备。但首先出现的分歧居然是选择性适用问题，加重被告人责任的条款顺顺利利地适用新规了，降低被告人罪责的条款暂时还不讨论新规变化。”其观点与我不谋而合。故本文聚焦当下涉民企案件最突出的法人人格适用双重标准问题。

一、同一法律原则，裁判尺度各异

公司法人独立人格、股东有限责任，是刑民领域通用的基本法理，裁判尺度本应保持统一。但针对民营企业所涉不同犯罪，出现了裁判逻辑不相协调的情况。

1.职务侵占、挪用资金案——基本坚守法人独立地位

企业由经营者100%全资控股，存在公私资金混用、财务管理不够规范的问题。在查处职务侵占、挪用资金案件时，多数情形下会坚守法人独立人格原则，认定公司财产独立于股东个人财产，股东违规占用公司资金的行为按挪用资金或者职务侵占处理，一般不会以企业为个人全资所有为由否认法人人格、作出犯罪判决。

2.行贿案——轻易刺破公司法人面纱，否认法人人格

同样的股权结构与经营模式下，企业为开展经营活动而行贿，资金源自公司账户，相关收益也归属于企业，本符合单位行贿的构成要件。但个别办案人员直接刺破公司法人面纱，否认法人人格，将本应定性为单位行贿的行为，认定为经营者个人行贿。

二、尺度各异背后，财产刑差异值得关注

单位行贿与个人行贿对应的财产刑设置差异，或许是不可忽视的影响因素。

两类罪名刑罚后果区别明显：若认定单位行贿，仅对企业处以罚金，企业实控人一般无需承担财产刑，民营企业家名下合法财产不会被牵连处置；而若认定个人行贿，除主刑外需并处罚金，情节特别严重的，还可依法没收民营企业家个人全部财产。因为追赃挽损往往是办案工作的重要考核内容，个别办案人员倾向于将案件定性为个人行贿，以此加大财产处置力度，增加国家罚没收入。

三、单位行贿被错误认定个人行贿的抗辩策略

如果民营企业单位行贿不幸被认定为企业家个人行为，最有效、最直接的辩护办法，就是“同院同案同标准”抗辩：找出该院、该法官以往办理的职务侵占、挪用资金类案件——在企业情况高度相似（同样是企业家全资控股、同样存在一定公私混同）的前提下，只要法院在那些案件中没有否认企业法人人格，仍然认定为挪用资金或者职务侵占犯罪，就可以直接类推：本案亦不应刺破法人面纱、不应否认单位法人人格，应当认定为单位行贿而非个人行贿。具体操作要点：

一是调取本院或该法官近年同类判例。全资民企、存在一定财务混同，但职务侵占或挪用资金案未穿透、未否认法人人格。

二是提炼裁判要旨。“全资持股≠人格混同；财务不规范≠否定法人独立”。

三是当庭类比论证。同一法院、同一法官、同类型企业、同类混同情形，不能在职务侵占案中承认法人人格，而在行贿案中又随意否认法人人格。

四是紧扣《解释（二）》第十六条。强调单位意志、单位利益、所得归单位三要件齐备，即应定单位行贿，仅财务不规范，财产有所混同不足以穿透。

这套“本院先例+同案同判+法人人格统一适用”的辩护路径，在实务中往往最有说服力，也最能有效抵制选择性执法、防止为追赃而刻意拔高个人责任。

四、建议民企主动防范风险，筑牢经营底线

在各地对新规逐步磨合、统一尺度的过程中，民营企业家可提前做好合规管理，主动规避风险：

一是规范财务管理，分隔公私资金。严格区分个人账户与公司账户，杜绝资金随意划转，个人开支不占用公司账目，从源头减少“财产混同”相关争议。

二是业务流程留痕，固化单位行为证据。招投标、资质办理、商务合作等风险较高的业务，完整留存股东会决议、合同、资金流水等资料，佐证行为系单位决策、为单位谋利。

三是完善治理架构，健全管理制度。即便是一人独资企业，也应设置专职财务岗位，建立标准化审批流程，完善公司治理，减少法律定性争议空间。

总之，坚守同案同判、尺度统一，是法治建设的基本要求。司法解释的出台，初衷是统一裁判标准、化解实务分歧、维护司法公平。但当前个别地方、少数办案人员在部分案件中出现法律适用尺度不一的问题，值得行业与相关职能部门重视。