2026年5月22日，泰国反对党领袖、人民党党首纳塔蓬·伦班亚武首次提出‘蓝色政权’指控。5月27日，纳塔蓬在国会重申立场，拒绝道歉：‘我不认为需要为任何事情道歉。’这个反对派领导人指称，这个国家如今正处在他们所说的“蓝色政权”之下，泰国政治由此进入新一轮争论。
这一说法之所以迅速受到关注，源于反对派领袖、人民党党首纳塔蓬·伦班亚武指责根深蒂固的政治势力，称其通过对民选与非民选机构的协同影响“攫取国家”。
他说，包括独立机构和参议院在内的关键机构，已不再只是民主的保障机制，反而在强化一种集中的权力结构。眼下，围绕所谓“蓝色政权”的争论，折射出一场更广泛的博弈：后政治变局时代的政治秩序究竟应如何理解。它究竟是制度层面的稳定性调整，还是一种在民主外观之下、旨在维持精英主导地位的深层固化体系，正成为争议焦点。
布拉帕大学政治与法律学院副院长奥拉恩·廷邦提奥表示，“蓝色政权”这一概念，指的是人们对正式宪政机构与非正式权力中心之间政治互动关系的理解。他承认，目前没有法律证据能够证明存在协调一致的控制，但他表示，泰国的政治结构似乎正受到一个主导性政治网络的影响，而这一网络与执政的自豪泰党关系密切。该党的代表色正是蓝色。
他说，泰国在形式上仍保有议会民主的外观，包括宪法、选举和独立机构一应俱全，但真正的政治方向，可能来自宪政框架之外的行为者。奥拉恩表示，这种安排不同于传统非常时期的强势治理，因为它的合法性并非来自公开的军事介入，而是建立在法律程序和制度设计之上。“这是一场复杂得多的政治游戏。”他说，“权力通过法律结构进行分配，但在正式体系之外行为者的信号之下，各个机构最终会朝着同一方向运转。”
他表示，如果这类制度主要服务于精英或派系利益，而不是更广泛的公共福祉，就会变得不稳定。若公众不满持续累积，国家最终可能再次爆发大规模抗议，或出现结构性的政治动荡。
他还认为，这一体系削弱了代议制民主的一项核心原则，即真正的选举竞争。“这些规则看起来就是为了让某些群体永远无法真正赢得权力而设计的。”他说，并补充称，宪政结构本身也可能经过精心设计，目的是在维持法律正当性的同时，阻止根本性的政治变革。
在有关制定新宪法的讨论升温之际，围绕“蓝色政权”的争论尤为激烈。奥拉恩警告说，宪法改革本身也可能被批评者如今所挑战的同一批政治网络所主导。他认为，反对派在策略上出现误判，在尚未充分理解更广泛的制度权力格局之前，就推动执政联盟伙伴进行宪法改革。
根据宪法法院的解释，制宪议会成员不能全部由直接选举产生，因为代表人民的国会议员可以决定如何选择起草宪法的人。参议院很可能仍将在起草过程中保有重要影响力。因此，奥拉恩认为，未来任何一部新宪法，最终都可能不是拆解既有权力结构，而是进一步强化它。
他预测，如果这种安排能够在精英利益与公共福祉之间取得平衡，它可能延续10年；但如果腐败和庇护关系占据主导，这一体系可能在几年内就遭遇强烈反弹。自豪泰党名单制议员尼功·占农驳斥称，这个说法不过是为了攻击该党而制造的政治口号，因为蓝色是该党的官方颜色。
他说，批评者正试图用一种过于简单的政治逻辑，让公众相信参议院和其他机构与自豪泰党立场一致。尼功表示，关于该党控制独立机构或宪政机构的指控并不公平，而且带有明显政治动机。“这就是政治修辞。”他说，“这是试图通过反复讲述同一种叙事来制造信念。”
他还批评说，在起草程序甚至尚未启动之前，就把宪法改革描绘成已经被操控，这种做法并不恰当。他说，目前公众咨询仍在进行，批评者是在过早抹黑整个过程。尼功表示，泰国仍然是依据多数原则、通过民主方式治理国家的。他同时警告，不应把每一项政治发展都简化为按颜色划分的派系叙事。
朱拉隆功大学政治学者斯提通·塔纳尼提乔，对这一新兴体系给出了或许最尖锐的解读。他说，“蓝色政权”确实存在，但它并不是自豪泰党或其有影响力政治靠山的专属项目。在他看来，这更像是2014年政治变动后建立起来的权力结构的延续。
最初的后政治变动模式，围绕着“两个叔叔”展开——前总理巴育·占奥差和前副总理巴威·翁素万，其背后则有2017年宪法、参议院以及嵌入国家机构内部的网络支撑。
不过，2023年选举在选举层面削弱了这一模式后，这套体系随之作出调整。“‘叔叔体系’已经运转不下去了。”他说，“于是它演变成了‘交易体系’。”按照他的理解，选后政治安排是通过保守建制力量与昔日对手之间的联盟塑造出来的，其中包括与前总理他信·西那瓦相关的派系，以及“红色”政治阵营。
他说，政府或许会更替，但底层的制度结构依然完整无损。他认为，与建制力量相连的联盟，在议会中拥有足够实力，能够在很大程度上按自己的条件推进宪法改革。他警告，最大的风险未必出现在最终公投，而更可能出现在制宪议会成员的遴选方式上。
如果遴选过程被政治网络严密控制，泰国可能会面临与过去参议院串通指控相似的质疑，只不过这一次，争议对象将变成起草宪法的人。
热门跟贴