恰逢德国自民党召开党代会之际，德国绿党内部也在讨论：是否应该由他们来挽救自由主义。欧洲议会议员谢尔盖·拉戈金斯基的回答是：当然应该。
绿党人里卡达·朗和弗朗齐斯卡·布兰特纳，对于本党与自民党的关系有着很不相同的看法。
问：拉戈金斯基先生，绿党里到底有多少“自民党成分”？
谢尔盖·拉戈金斯基：绿党首先还是绿党。自由主义远不止于自民党，在很多方面，它甚至与自民党完全不是一回事。我们不应允许自民党垄断“自由”这一理念。
问：你们的党主席弗朗齐斯卡·布兰特纳最近在接受《世界报》采访时，向自民党选民发出了邀请。里卡达·朗则在《时代》周报上表示反对，说过去几年投票给自民党的人，肯定不是在等着转投绿党。谁说得对？
拉戈金斯基：对那些看重自由主义两项核心内容的人来说，绿党确实是一个合适的归宿：一是社会自由主义，二是公民权利理念。而自民党领导层即便换了新领导，也仍会无视社会自由主义。在“交通灯”联盟组阁谈判中，我参与了内政和司法政策部分的谈判。在大多数议题上，我们与自民党同僚的距离，明显比与社民党更近。这说明双方确实存在接近之处，因此也存在相应的选民潜力。
问：里卡达·朗在接受《时代》周报采访时，某种程度上等于给自由主义“下了葬”。她说，面对一个充满不安的社会，更需要的是“更强的共同体、归属感和集体性意识”。
拉戈金斯基：我读到这番话时，心里确实一沉。自由主义并没有死，恰恰相反。人们对自由的追求不会被消灭。尤其是在强势力量越来越步步紧逼的当下，我们恰恰可以通过明确表态，为人们提供方向：我们仍然支持把欧洲视为一片自由空间。这一点我绝不愿放弃。
问：但在危机时期，人不想独自面对一切，这种想法难道不是也有道理吗？
拉戈金斯基：我不认为自由主义和集体性是彼此对立的。我更认同社群主义者的思想路径。他们认为，正是共同体，才使个体能够实现自我发展。当然，这不能滑向集体主义，不能让群体压力压垮个体性——这一点，我作为一个在苏联长大的人，感受尤其深。但另一方面，我所说的也不是自民党那种冷冰冰的市场自由主义，而是一种更温暖、更具人性、属于进步派的自由主义。这种自由主义既赋权，也提供保护，并且只有通过平等，才能真正实现自由。
问：能不能举一个更具体的例子？
拉戈金斯基：可以从反歧视和机会平等的问题谈起。我们有责任确保处于不利地位的年轻人，不会因为族裔出身或社会出身而吃亏。我们必须让他们有能力发展自己，享有自由：选择从事什么职业、住在哪里、以何种方式生活的自由。
而且，这并不是单一维度的问题。一个戴头巾的女孩，只有在获得平等对待时，才是真正自由的。一个想摘下头巾的女孩，也只有在我们支持她摆脱自身社群压力、作为自由个体实现自我解放时，才是真正自由的。我们应当理解并支持这两类女孩，这正是现代赋权型自由主义的意义和任务。不过，我还可以再举两个例子。
问：请讲。
拉戈金斯基：如果我们把自由的概念放到时间维度上加以扩展，就会像德国联邦宪法法院在2021年气候裁决中所指出的那样：我们不能以牺牲后代自由为代价，来享受当下的自由。如果我们把自由的概念扩展到空间维度，那么就像供应链法所体现的那样，我们也必须考虑世界其他地方人们的自由。
问：并不是所有人都把绿党视为自由主义政党。这也不奇怪，因为你所说的自由概念并不直观：尤其在气候政策上，按照你的论证，也可以以自由之名为禁令辩护。
拉戈金斯基：气候政策不需要禁令，需要的是一种平衡。而这种平衡，我们已经通过二氧化碳价格实现了。借助这一机制，我们把自己加诸后代的外部成本，计入当下化石能源的价格之中。这是一个非常符合市场经济逻辑、也非常自由主义的概念。这样一来，我们既能以更负责任的方式生活，也依然保持自由。
问：总体来看，你所在党内的自由主义状况如何？
问：在“交通灯”联盟执政时期，罗伯特·哈贝克对很多人来说，恰恰是绿党“禁令政治”的化身，典型例子就是供暖法。
拉戈金斯基：也许其中有些规定确实显得过于生硬。但对于这部法律在公共讨论中所遭受的污名化，我并不认同。这部法律并不是对社会自由的攻击。相比之下，我认为罗伯特在许多其他议题上的投入——比如对国际自由斗争的关注——要重要得多。
问：那么，绿党在自由主义方面还需要在哪些地方补课？
拉戈金斯基：我认为，我们应该更从容地面对不同意见。这也包括面对公开批评，以及针对我们这些政治人物的攻击：处在我们这个位置上的人，本就应该比别人承受更多，而不是更少。刑法中最近对政治人物保护所增加的那种特别严厉性，我并不赞同——这违背了对公共讨论和言论自由的经典理解。
第二点是，党内有些人在政党取缔问题上动作太快了。把取缔作为一种原则性主张，是错误的。我们生活在一个宪政民主国家，《基本法》第20条规定了一个复杂的审查程序，必须先走完这一程序。否则，就会给人一种印象：禁令正在沦为政治斗争的工具。
问：但如果是针对德国选择党启动这样一套审查程序，你并不认为这是错的，对吗？
拉戈金斯基：如果存在取缔的可能性，那就必须审查，我认为这是对的。但这件事不应被庆祝，而应被视为一种遗憾。德国选择党的支持度已经到了这样的程度，本身就是一件令人难过的事。在民主制度中动用这类工具，必须保持审慎和反思，而不是带着一种“我们才是更好民主派”的凯旋姿态。
问：那自由主义对你的经济政策意味着什么？绿党在这个领域最“自由主义”的时期，大概还是红绿联盟年代。但那样的结果并不好。
拉戈金斯基：在经济政策上，我们必须依靠一种均衡市场经济的生产性力量。国家并不是更好的创新者，财富也不会凭空产生。这并不意味着一切都可以放任不管。因此，我在欧洲议会中也主张对人工智能进行监管。但有一点必须明确：我们不可能废除自由市场。
这同样来自我的个人经验。那套体制给出的解决方案，并没有赋予人能力，也没有带来自由，更没有带来平等。更好的方案，是一种绿色、创新的社会市场经济。而这种模式中包含的，不只是“社会”和“生态”，同样也包括“市场经济”。
热门跟贴