力不从心
近日，梁建章搞的育娲人口智库，发布《中国生育成本报告2026版》。
该报告称：孩子越多，平均养育成本越低。
看到这种一本正经地傻气我都气笑了——只有一个孩子把钱都拿来养他，相比有多个孩子分摊这笔钱，平均下来当然孩子越多花在单个孩子身上的钱越少啊！
一个不平均，一个平均，这还用报告专门分析吗？这该不会是弱智吧的低阶发言吧？
更要命的是，按照他这个逻辑，如果不生养育成本就是0了。事实上不生的成本就是0，所以现在很多年轻人就是选择不生啊！
他这个逻辑的本质是成本——不是说生孩子成本高吗？我就专门来分析一下成本，解决这个问题。
但这个成本逻辑一开始就错了，只谈成本，不谈收益。没有收益支撑，成本再低，低得过0吗？没有收益，为什么要付出？
当然，我相信梁建章肯定也是考虑过收益的，要是能讲，他肯定会讲，问题就是他没法讲——现在生孩子对于父母的收益，从纯粹可观察、可量化的指标看，就是负的。
也就是说，除了感情之类主观感受以外，养孩子对于父母来说就是亏本。
当然这也不是哪个国家的特有，而是社会发展到一定阶段的必然，是经济规律、科技、文化、人性等共同作用的趋势。
所以他也没法提收益这事，只能谈成本，也就形成了这个坡脚报告的幽默效果。
其实他为了论证报告核心观点的合理性，还是很努力地在憋的——强调“从支出结构看，食品支出占绝对大头（约25%）”。
食品居然是绝对大头，彻底否定了“多个孩子多副碗筷”的传统理念。
但是既然强调了食品占大头，那么多个孩子就要多吃一份，这不是与报告核心观点“孩子越多，平均养育成本越低”明显矛盾了吗？
——就算其他什么玩具之类的成本可以平摊，但是吃饭没法平摊，每个人就是要吃一份。既然吃饭成本最高，多生了之后成本当然只会线性增长、稳步提高啊！
难道梁建章没发现报告本身就有这种内在矛盾？还是已经力不从心了？
另外更要命的是教育，被这个报告“用心”地忽视了。
哪怕不上补习班兴趣班，就学校里要求的非学费支出（包括但不限于教辅、作业本、文印、校服、班费、校车费、设备使用费、住宿、课后服务、校外活动、研学、体检、保险……），难道赶不上食品？而且除了农村里留守儿童，又有多少家长逃得开补习支出？
报告也知道要是按实际教育支出来核算成本，那这就是个吓人的报告，当然不能这么写。
只能玩会计科目那套，把有些东西定义为可以核算的教育支出，而有的不算。
至于解决办法更是搞笑——发钱。
发钱本身不搞笑，搞笑的是，发多少的数额，是大致基于报告前面的成本研究。意思就是，如果发的钱要是覆盖掉成本，那不就愿意生了吗？
就算这个成本核算是对的，费那么大劲绕来绕去，结果才堪堪做到不生孩子的0成本，那这岂不是变相证明不生孩子才对吗？哈哈哈哈哈！
唉，搞那么一大堆研究，结果疲塌塌软绵绵，徒增笑尔。
要我说，最实际的促进生育的方法，就是梁建章自己带头，躬身入局，制定制度要求自己公司的员工必须多生，将薪酬福利待遇职业发展与生育直接挂钩。
这么做的好处是，一方面证明自己是真正支持生育，而不只是嘴上空谈；另一方面也实质性提高了人口数量，虽然不多，但可以起到示范和带头作用。
事关社会发展和自己理论的合理性，没有问题吧？
热门跟贴