《自由秩序原理》（《Constitution of Liberty》，1960）：
“唯有法律与规则面前的平等，才与自由相容；任何其他平等（尤其物质结果平等），必然摧毁自由。”
人们喜欢谈平等，尤其是物质结果的平等。
其实，平等是一个悖论，无论是人的生物属性，还是精神属性，以至于社会属性，先天的不平等。如果河流中的每一朵浪花都平静了，河流将不再奔腾。
也就是说，哈耶克反对平等，在哲学的“辩经”中本来是一件很简单的事：生命在于运动，而运动在于差别。这没什么可辩论的。但人类社会永远是一个反题，因为它完全是地球上的一个异类，人类所做的一切都是在证明：动物只会适从，而人表示不服，他会改变世界。马克思称之为“人化自然”，我们生活环境中的一切，无一不打着人化的印迹，无一不在证明着的人的本质力量是来自自然，又超越了自然 。
哈耶克宣称平等，而且做了一种绝然的表述，这就是在法律与规则面前的人人平等，那么 ，为什么不能在物质上求得平等？
我想应该解决一个语义上的问题：静态与动态的平等，无差别与有差别的平等。
人所追求的平等不是静态的平等，因为那不过是死亡的指代，人类追求的平等是动态的平等，它的经济学表述为：平衡。
那么 ，我们可以从这个角度去理解哈耶克的自由秩序原理：静态的平等将摧毁自由，而自由秩序的原理本身就是一种平等，它可以表述为系统内的平衡，打破平衡，做外部性的、人为的、强权干预和平等，一般说来都是灾难。
马克思要求一切剩余价值归雇佣工人，这就是以一个外部性的不平衡，打破了投资与收益竞争性的平衡，那么 ，消灭的将不是资本家，而是经济本身，事实上，剩余价值公式永远不会进入任何一家公司的财账；同样的道理，如果股市不再是二八定律，成了五五，这个股市就成了死海。
人类当然要追求平等，但平等不是统计学意义上的平均数，做不到也不必要 。
对经济学而言，平等是竞争中的帕累托，其实不用在统计学的层面上做文章，真正的问题是，你的平等是自然秩序中自生成的动态平衡，还是由一个权力至高无上的主宰者来定义一个他认为的平等，核心在自由秩序。
如果人的权力可以定义所有人在物质结果上的平等，那就是主宰者与奴隶关系的构成，不管你叫什么主义，不管主宰者的初衷有多美好。
当然 ，现实中也根本做不到，只能是乌托邦。
商品的分配不可能平等，它的价值曲线在稀缺性，怎么平等？前三十年真正的好烟，不是大中华，是熊猫牌，熊猫也不是最好的，最好的烟是白牌，没有商标，分配给谁？谁决定分配？平等立即穿帮了。
那么 ，资本主义能做到平等吗，当然不能，一个用权力抽白牌烟，一个是用金钱抽白牌烟，用金钱抽白牌是市场的结果，你不会砸烂市场，因为那是所有人自己的产权，相互依存，市场会自主调节，如果是用权力抽白牌，你会说：王侯将相宁有种乎！那是一个又一个外部性干预的轮回。
哈耶克的平等与不平等的选择，讲得不算透，再深一层，还是会引导向一个更有争议性的命题：结果正义与程序正义。
自由的命题，其核心视角并不在平等的本身。
热门跟贴