昨天，我刚给天津市宝坻区人民法院发完一篇《司法奇闻 宝坻法院比立案早半年还未让上诉的判决书》的曝光报道，今再发一篇《天津宝坻法院屡创奇观 上诉竟在开庭和判决之前》的曝光报道，这绝不是危言耸听，而是实实在在出现在该院（2004）宝刑初字第461号的卷宗之中。

打开网易新闻 查看精彩图片

据该卷宗中的《换押证》记载：犯罪嫌疑人薛冰峰因犯故意伤害罪一案。经张复生上诉，于2005年1月17日移送天津市第一中级法院，现羁押在宝坻区看守所。填发人周永利，2005年1月17日”。

据该卷宗的《法庭笔录》记载：“该案是2005年1月24日8时30分开庭。

打开网易新闻 查看精彩图片

据该卷宗的《刑事判决书》记载，该案的判决时间是2005年2月4日。

打开网易新闻 查看精彩图片

综上可见，本案的上诉时间是2005年1月17日，开庭时间是2005年1月24日，判决时间是2005年2月4日。这可能吗？先上诉，后开庭和裁判，这岂不是天津宝坻法院的又一司法奇谈。特别是据《换押证》记载，被告薛冰峰已于2005年1月17日因张复生上诉而被移送到了天津市第一中级人民法院，那么过了7天之后，在缺少被告的情况下，这个庭是怎么开的？难道是在被告缺席的情况下开的吗？如果说不是，那么在该案卷宗中怎么没有把薛冰峰从天津又移送回宝坻的《换押证》？而在被告已被移送走17天之后的2月4日，这个判决又是怎么判的？难道也是被告缺席的判决吗？如果不是，那么当时薛冰峰到底是被押在哪个监狱，在该案的卷宗中为什么没有记载？如此之还谈何客观公正？难怪此案被受害人控告了长达22年。