文/孙建鸽
知识产权保护的核心在于平衡权利人与社会公众的利益，而商标侵权案件中“主观恶意”的认定，正是这一平衡的试金石。
在数字化商业时代，商标侵权行为呈现多元化、隐蔽化、跨境化趋势，如何精准认定侵权人的主观状态，不仅是司法裁判的难点，更是决定赔偿力度、是否适用惩罚性赔偿的关键标尺。本文基于孙建鸽律师团队代理的多起典型案例，梳理商标侵权案中“主观恶意”的层级化认定逻辑，为品牌维权与企业合规提供参考。
一、问题的提出：为何要区分“主观恶意”？
商标法保护的核心是商标的识别功能与商誉价值。然而，不同侵权人的主观恶性存在显著差异：有的行为人仅因疏忽而误用他人商标；有的则是系统性地攀附他人商誉，甚至“以侵权为业”；更有甚者，经司法、行政机关多次制止后仍持续侵权，构成“重复侵权”或“顽固侵权”。
法律对主观恶性的不同评价，直接导致赔偿责任的差异。根据《商标法》第六十三条，对于恶意侵犯商标专用权、情节严重的，可以在按照权利人实际损失、侵权人侵权获利或商标许可使用费合理倍数所确定数额的一倍以上五倍以下给予惩罚性赔偿。因此，建立科学、规范的主观恶意认定标准，具有重要的理论与实践意义。
二、主观恶意的认定标准：从案例中提炼裁判逻辑
（一）基本前提：主观故意的认定
商标侵权的主观故意，本质是行为人对“攀附他人品牌商誉、误导公众”的行为后果具有明确的认知与追求。在司法实践中，法院通常从以下几方面综合判断：
1、被告是否知晓原告商标的知名度：若原告商标已达到驰名程度或具有较高市场知名度，可推定被告“应当知晓”。
2、被告行为的异常性：如主动采用仿冒标识、使用近似企业字号、进行虚假宣传等。
3、被告的从业背景：若被告长期从事相关行业，理应知晓同行业知名品牌。
（二）典型案例中的恶意认定逻辑
1、西门子诉李某案：专业制假售假的典型恶意
在西门子诉李某侵害商标权案中，侵权人李某的行为呈现出典型的主观恶意特征：
明知故犯：作为专业电缆线产品经营者，明知西门子品牌在电气行业的极高知名度，仍自行购买打标机制作假冒西门子商标标签；
以侵权为业：属于典型的专业制假售假行为；
诉讼中虚假陈述：其在诉讼中就销售金额、进货价格、侵权起始时间作出前后矛盾的虚假陈述，试图掩盖侵权规模，进一步印证了其主观上的不诚信与恶意。
法院据此认定李某构成“恶意”，适用法定赔偿从重判赔。
2、施耐德电气诉苏州某机电案：系统性蓄意攀附
在施耐德电气诉苏州某机电案中，侵权人的主观恶意呈现出更复杂的“蓄意攀附”特征：
系统性攀附：通过注册含“施耐德”字号的企业、申请多件与SCHNEIDER近似的商标、编造“德国品牌授权”的虚假宣传等方式；
重复侵权：在商标行政诉讼已明确其商标注册不合法后，仍持续实施侵权行为；
行业特殊性：作为电梯设备生产商，侵权行为涉及人身安全相关产品。
法院认定该行为属于“重复侵权、顽固侵权”，主观恶意程度显著高于一般侵权行为，应适用惩罚性赔偿。
3、BOSCH诉MAXBQSCH案：共同侵权的意思联络
在博世公司诉义乌市维戴克电子商务商行、吴某侵害商标权及不正当竞争纠纷案中，法院对共同侵权的评判主要依据：
客观侵权行为：吴某系维戴克商行的经营者，也系被诉侵权商品上使用的“MAXBQSCH”商标的申请人，其实施的不仅是销售行为，还包括商标申请及使用行为；
主观意思联络：作为小家电生产者、经营者，理应知晓博世公司在类似商品上具有较高知名度，但其未予合理避让，反而多次申请注册近似标识（如“MAXBQSCH”“MAXBOSCH”），其中“BQSCH”与“BOSCH”仅“Q”与“O”之差，明显具有攀附商誉的主观恶意。
法院认定吴某与维戴克商行具有共同侵权的意思联络，构成共同侵权。
三、主观恶意的层级化划分：从一般故意到极端恶意
基于上述司法实践，可将商标侵权的主观恶意划分为三个层级，对应不同的法律后果：
1、第一层级：一般故意
认定标准：行为人明知他人商标具有一定知名度，仍实施侵权行为，但无重复侵权、以侵权为业等情节。
法律后果：适用法定赔偿的基础区间。
2、第二层级：恶意
认定标准：行为人以侵权为业、实施系统性的攀附行为、在诉讼中虚假陈述，主观上具有明显的不诚信。
法律后果：在法定赔偿区间内从重判赔。
3、第三层级：极端恶意
认定标准：行为人经司法、行政机关多次明确侵权行为后仍持续侵权、重复侵权，或侵权行为涉及人身安全相关的产品（如电梯、电气设备）。
法律后果：适用惩罚性赔偿，对侵权行为形成强力震慑。
四、主观恶意认定的证明要点与实务建议
（一）权利人举证策略
1、证明知名度：提交商标知名度证据，包括市场排名、广告投入、获奖情况、驰名商标认定等。
2、证明被告知晓：通过行业惯例、被告经营历史、在先通知或警告函等途径证明被告“理应知晓”。
3、证明持续性：收集被告持续侵权的证据，如多次购买公证、平台投诉记录、行政处罚决定等。
4、证明虚假陈述：在诉讼中注意对比被告的陈述逻辑，如果存在前后矛盾，可作为恶意认定的佐证。
（二）企业合规建议
1、主动避让：在选择企业字号、商标时主动进行检索，避免使用与知名品牌近似的标识。
2、规范授权：若涉及境外品牌授权，需确保授权主体的合法性与授权范围的明确性。
3、停止侵权：收到侵权警告后应立即停止使用，避免因“明知故犯”而被认定为“恶意”。
孙建鸽律师 上海凯正律师事务所主任、合伙人。
拥有华东政法大学及北京大学、香港大学复合商科和法律教育背景，长期专注于知识产权、公司法及争议解决领域，拥有二十余年法律实务经验。
累计承办民事、行政及刑事案件1500余件，业务涵盖商标、专利、著作权、商业秘密、反不正当竞争、公司治理及重大商事争议解决等领域。
代理案件曾入选中国法院知识产权典型案例、中国反垄断与反不正当竞争典型案例、全国十佳知识产权案例、最高人民法院公报案例以及江苏、上海、浙江、山东、福建、河北、河南等地法院年度典型案例。核心案例被世界知识产权组织（WIPO）国际典型案例库收录。
受托为西门子SIEMENS、博世BOSCH、施耐德电气SCHNEIDER、罗格朗LEGRAND、台达DELTA、苏泊尔SUPOR、美的MIDEA、多乐士DULUX、四季沐歌、扬子YANGZI电器、日丰管材、海信电器、益丰药房、VIVO手机、味之素食品、暴龙眼镜、马可波罗建材、法国法孚FIVES工业、德国DUNGS工业、德国茵梦达Innomotics、德国大陆集团Continenta等国内外知名企业提供知识产权及争议解决法律服务。
热门跟贴