4月18日，13岁的小月被30岁的韩某某性侵。对方绰号“黑哥”，有前科，是失信被执行人。4月30日，家人带她去姚孟派出所报警，派出所未受理，没给回执。5月7日第二次报警，依然没拿到回执。5月8日医院出具病历：处女膜7点处可见0.3cm陈旧性裂痕。5月14日，警方终于出具《受案通知书》——从首次报警到正式受案，过去了两周。
6月12日，警方作出不予立案决定，理由是“没有犯罪事实”，家属说没收到通知，直到6月19日在网上查到。一个13岁的女孩，被30岁男子性侵，病历上有裂痕，嫌疑人还有前科，这叫“没有犯罪事实”？
6月23日凌晨，盐湖分局发通报：成立联合调查组，启动案件复核，6月24日晚，家属拿到《立案告知书》，6月25日，嫌疑人被刑拘。从“没有犯罪事实”到“涉嫌强奸罪被刑拘”，中间只隔了13天。
这13天里发生了什么？不是新的DNA比对结果出来了，不是某个关键证人突然出现了，也不是警方重新勘验现场发现了什么，是舆论盯上了这件事，事情上了热搜。
有人会说，这不正好说明舆论监督有用吗？没错，舆论确实起了作用，但问题在于：如果这件事没有上热搜呢？
让我们把时间轴拉回到6月12日，那天警方作出不予立案决定的时候，小月还是那个13岁的小月，病历还是那份病历，嫌疑人还是那个有前科的嫌疑人。证据没变，法律没变，变的只有一件事，这件事被看见了。被看见了，所以“没有犯罪事实”变成了“属于本单位管辖刑事案件，现予以立案”。同一个案子，同一套证据，13天前不构成犯罪，13天后就构成犯罪了。到底是证据变了，还是看证据的人变了？
更让人不安的，是警方最初不予立案的理由，据家属反映，警方人员曾上门告知，此案“构不上刑事案件”，小月被性侵系其“自愿”行为，小月的哥哥当场反问：“我妹妹未满14周岁法律上根本不具备性同意权，警察连这点基本常识都不清楚吗？”
这不是一个需要高深法学功底才能判断的问题。与不满14周岁的幼女发生性关系，无论是否“自愿”，一律以强奸罪论处，这是刑法最基本的规定之一。一个13岁的女孩，在法律上根本不存在“自愿发生关系”的可能，如果办案人员连这一点都不清楚，那问题就已经不是“证据不足”，而是基本法律素养的缺失。
那问题来了，既然法律规定如此明确，为什么6月12日还能作出“没有犯罪事实”的决定？答案或许就藏在时间线里，作出这个决定的时候，这件事还没上热搜。
我们当然要肯定舆论监督的价值，没有媒体关注，没有公众讨论，小月的案子可能至今还躺在“不予立案”的卷宗里，但我们也必须承认一个事实，这个案子最终立案，靠的不是新证据，而是新热度。
“以事实为根据，以法律为准绳”，这句话写在每一个公安机关的墙上，事实是什么？是一个13岁女孩的陈述、一份显示陈旧性裂痕的病历、一个有前科的嫌疑人。法律是什么？是刑法第236条关于强奸幼女的规定，这些在4月30日第一次报警的时候就全都有了，不需要等热搜来“补充”。
舆论可以推动一个案子被看见，但不能替代证据成为立案的依据；热搜可以让一个案子被重视，但不应该成为案件反转的原因。如果立案的标准是热搜而不是证据，那没有上热搜的受害者该怎么办？
小月是幸运的，她的案子被看见了，但我们应该追问的不是“舆论为什么有用”，而是“为什么没有舆论的时候，法律就不管用了”。
热门跟贴