项立刚说文人老了，就没有价值了，这种说法对吗？
我想，正常人都会嘲笑这种观点。
为什么？因为写作这种事情，是知识越多越好，是思想越深刻越好，是经验越丰富越好。而文人老了，一般都是知识更多，思想更深刻，经验更丰富。说文人老了对社会认识深刻这种事情不会发生，这种话得有多蠢？
当然，这里需要排除一些特殊现象。
哪些特殊现象？
第一，有的人纯粹靠才气灵感，没有不断学习，不断探索，这种文人大多会江郎才尽，年轻时写出一些好作品，之后就写不出来了。这种人其实不用等到老，人到中年就会走下坡路了？
第二，对创作不是酷爱，只是年轻时感兴趣，后来就没兴趣了，于是改行跳槽，做其他的了。这种人其实不是文人变老了，而是脱离了文人，换个身份变老了。
第三，有的文人老了之后，身体发生了问题，甚至大脑发生了问题，对创作产生了负面影响，以至于作品质量下降，或者根本无法进行创作了。
除去这三种情况，只要是真心热爱创作的人，只要是持之以恒坚持创作的人，其晚年的作品，大都是更加成熟，更加深刻。实际上，很多作家都是在晚年才创作出更好的作品来。
文人创作，是表达对社会对人生或者对时空的理解，内容上是思想探索，形式上是技巧探索。而无论是哪方面的探索，总是会因为知识的增多与阅历的丰富而更加深刻，老年人总比年轻人更深沉。
比如著名诗人杜甫，年轻时虽然很有诗才，但是其公认的佳作，都是中晚年时写的年轻时的格局、深度、炼字远不及晚年。类似的还有李清照，还有陆游。而陆游在82岁写下的绝笔诗《示儿》，“死去元知万事空，但悲不见九州同”，短短几句成为千古爱国绝唱，是陆游人生最后阶段的巅峰之作。
所以，说文人老了就没有价值，这话是没有事实支撑的，是不符合常理的。这样说，除了“语不惊人死不休”地博流量，本身其实才是没有价值的。
我想，有些已故文人地下有知，一定会耻笑说文人老了就没有价值的人，当然，真正的文人也不会在意，在他们看来，这样说的人是无知之人，甚至是有意胡说八道的无耻之人，不值得拿正眼看。
巴金80岁写下的《随想录》，那是他最钟意的作品，被誉为“二十世纪中国文学的良心”，是他一生文学思想的最高总结，他年轻时小说虽然确实才气出众，但思想深度无法比肩晚年随笔。
著名作家杨绛，90多岁高龄写出《我们仨》，其平淡文字承载着生死离别与人生通透，绝对是经典之作，而其百岁前后依旧笔耕不辍，文字沉静克制，几乎每一篇都堪称散文经典。
这样的例子，国外也有很多。比如老托尔斯泰，70岁后写下的《复活》，在思想性上，远比青年时代写下的《战争与和平》《安娜·卡列尼娜》更深刻，艺术上也更加成功。还有歌德，耗费60余年打磨《浮士德》，上部中年完成，下部80岁高龄才定稿，穷尽一生阅历写成史诗级诗剧，是老年创作的极致代表。
这里需要介绍一下海明威。其实海明威后来的作品是更好的，著名的《老人与海》就写于52岁之后，这部小说反映出海明威思想很深刻，而其之前的小说，像《太阳照常升起》《永别了，武器》等，主要是因为反战以及定义了“迷惘的一代”文学流派而出名。但是，更加成熟更加深刻的海明威，却因为疾病折磨而自杀。如果海明威正常活下去，一定会写出更好的作品来，可惜天妒英才啊。
项立刚说，像他这样搞产业观察的，搞科技的，是越老越好的，因为经验丰富。所以他老了是有价值的。这种大话是蠢话，是往自己脸上贴金的。他搞什么产业观察就不值一提了，而科技发明方面恰恰相反。
通常来说，科学家老了会创新能力不足，没有年轻时思想活跃、思维敏捷。有据可查的是，诺贝尔物理学奖成果，平均做出核心贡献的年龄集中在25～35岁（杨振宁获得诺贝尔奖就是35岁）；数学重大猜想证明、基础理论革新，顶尖成果创造者大多青年中年。
著名的例子有，爱因斯坦26岁提出狭义相对论，牛顿20多岁建立经典力学体系，图灵20多岁奠定计算机理论。
热门跟贴