山西晋城，一男子醉酒后去足疗店做按摩，主动问技师有没有“特殊服务”，出价500元。技师手头正紧，犹豫了一下答应了。男子脱了衣服，技师穿着吊带裙从床头柜摸出两个TT扔到床上，正准备行事，警方接到举报破门而入——男子光着身子愣在床上，女技师蹲在地上抱着衣服，满地贴身衣物。
事后男子大喊冤枉：“我进门就醉倒了，什么都不知道，肯定是被陷害的！”
警方认定违法罚款500元。男子不服，复议、告到法院，一路打到行政诉讼，要求撤销处罚。法庭上，他搬出法律术语“孤证不能定案”——整个案子就技师一个人的口供，凭什么罚我？
法院的判决，给所有心存侥幸的人上了一课。
一、500元谈妥“特殊服务”，警方破门抓个正着
2019年6月13日晚上，李某跟两个朋友喝酒，三人推杯换盏，都喝得有点多。
酒足饭饱之后，有人提议去洗个脚放松一下。三人来到一家足疗店，到店时已经快晚上11点了。
李某被单独安排到二楼211房间，技师赵某随后进来，准备给他做泰式按摩。
接下来的事情，双方说法完全不同。
赵某向警方陈述：按摩过程中李某提出要发生关系，她一开始拒绝了。李某说给500块钱，赵某手头正紧，咬了咬牙就答应了。随后两人脱了衣服，李某从床头柜抽屉里摸出两个TT扔到床上，正准备行事，警察就敲门进来了。
李某的说法则是：他进房间就醉倒了，一直昏睡，直到被吵醒才发现警察站在面前。他对什么交易、什么500块钱，完全不知情，甚至怀疑是被人设局陷害了。
就在当晚23时46分，警方接到一个匿名举报电话，说这家足疗店有人从事非法交易。民警迅速赶到现场检查，推开211房间门一看——李某光着身子躺在床上，赵某穿着吊带睡裙站在屋里，地上散落着她的贴身衣物，床上还有两个TT。
现场照片拍了、证据固定了，两人被带回派出所调查。
二、男子辩称“醉酒昏睡”，搬出“孤证不能定案”
在派出所里，赵某把事情的经过原原本本交代了一遍，连500块钱怎么谈的、TT从哪儿拿的都说得清清楚楚。
李某呢？从头到尾就一句话：我喝多了，什么都不知道。
警方还问了足疗店二楼的主管姚某，对方说店里明令禁止特殊服务，而且房间本来就不配TT。跟李某一起来的两个朋友也没帮上忙——一个说自己在邻房做精油开背，隐约听到点动静但没在意；另一个说自己也喝多了，一进房间就睡着了。
警方综合了所有证据——赵某的详细陈述、现场查获的物证、执法记录仪画面、主管的证言——认定李某构成PC，2019年6月14日对他作出罚款500元的行政处罚。
李某不服，申请行政复议，结果复议机关维持了处罚决定。
李某还是不服，2019年9月29日把公安机关和复议机关一起告上法院，要求撤销处罚。
法庭上，李某的律师打出了一张牌——“孤证不能定案”。
什么意思？就是说整个案子最核心的证据只有技师赵某一个人的口供。赵某自己也是违法嫌疑人，她的陈述怎么能单独拿来定罪？现场那些没穿衣服、TT之类的，能证明什么？万一有人设局呢？
三、法院：间接证据形成链条，一样能定案
法院审理后，作出了明确认定。
第一，赵某的陈述可信度很高。
赵某是成年人，她很清楚自己交代的是违法行为——一旦承认，她自己也要被处罚。如果事实不是这样，她没有任何理由编造一个对自己这么不利的说法。她没有推卸责任，也没有诬陷李某的动机。这种“自陷于不利”的陈述，自愿性和真实性都比较高，证明力很强。
第二，赵某的陈述有客观物证印证。
赵某说TT是李某从床头柜抽屉里拿出来扔到床上的——警方到现场一看，床上确实有两个TT。她说两人已经脱了衣服准备行事——警方进门看到的场景跟她说的一模一样。这些细节不是随便编就能编出来的，跟现场物证、执法记录仪画面完全吻合。
第三，排除了其他可能性。
足疗店主管明确说店里不配TT，这就排除了TT是店里提供的可能性。李某说自己是被人设局陷害的，但拿不出任何证据——谁害他？怎么害的？为什么害他？什么线索都提供不了。
法院指出：认定违法事实不要求必须有直接目击证人或者当事人自己承认。通过间接证据形成完整证据链，同样可以作出处罚决定。
《治安管理处罚法》第九十三条明确规定：公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。
最终，法院判决驳回李某的全部诉讼请求。500块钱罚款，他一分不少得交。
讨论话题
1. 你觉得李某是真的喝醉了什么都不知道，还是在装糊涂？
2. “孤证不能定案”这个说法，你觉得在本案中适用吗？
3. 匿名举报电话就能让警方破门检查，你觉得这种执法方式合理吗？
欢迎在评论区留下你的看法。
本文根据阳城县人民法院公开案例整理，旨在普法讨论，不构成法律建议。
热门跟贴