事情是这样的。
张三，是 上海的一家橡胶公司的老员工。
2002年冬天，张三就进入了，那时他刚刚三十出头。多年勤勤恳恳，一路从流水线做到了熟练工，和公司签了好几轮劳动合同，直到2014年，公司跟他签了份无固定期限合同，当时大家都说，这是干到退休的节奏。
可转折出现在2017年。那年9月，公司忽然宣布：因环保审核不过关，整个厂区要搬去安徽广德。这个决定，说实话让不少老员工措手不及。张三就是其中之一。
他说自己家都在上海，孩子上学、父母年迈，哪能说搬就搬？于是他没有随厂搬迁，而是继续每天去原来的厂房「上班」。可问题是：厂房空了，机器搬了，原来的岗位没了。他能干啥？公司安排他去干些打杂的活，但工资直线跳水，只给最低工资，他当然不愿意。
从2017年10月起到2018年4月，张三每天准时打卡，但基本没啥事做，公司就这么拖着。忍到2018年4月底，张三实在扛不住了。
他请了律师，给公司发了封律师函，大意是：
「自从你们把厂搬到安徽，我的岗位也没了。每天让我坐着发呆，只发最低工资，我实在养不活自己。我决定和公司解除劳动关系，最后一天工作到4月30日。请你们依法补偿。」
很快，张三申请了劳动仲裁，要求公司支付解除劳动合同的经济补偿金共77,599.98元，以及通知金5,006.45元。仲裁委没有支持，他就一气之下起诉到法院。
一审法院怎么看？
法院挺张三。他们说得很明白：
公司既然没有为张三安排新岗位，工资又大幅缩水，张三基于这一点主动解除合同，要求公司补偿，这是合理合法的。
于是，一审判公司赔张三54,955.25元。
公司不服，提了上诉。
二审就很有意思了。
二审反而站在了公司的角度，说：
1、公司是因为环保政策，不得不搬迁，岗位消失并不能怪到公司头上。
2、公司虽然没给张三原来的岗位，但提供了新岗位（勤杂工），只是张三不愿意干。
3、而且，公司并没解雇张三，而是留着他，并发最低工资，在法律上也不违法。
二审的核心观点是：不能把「工作地点变化」简单等同于「公司没提供劳动条件」。
他们从《劳动合同法》里抠了很细的条款，明确指出：「工作地点」和「劳动条件」在法律里是两个不同的东西，不能混为一谈。张三说「岗位没了所以公司没提供劳动条件」，法院不认。
最终，二审法院推翻了一审判决，认为张三提解除劳动合同这事不构成公司违约，公司也就不用支付经济补偿金。
张三不服，申请再审，张三和他律师主张。
1、法院不该自己去「解释」什么叫劳动条件，那是立法机关的事。合同里写的「工作内容+地点」本来就是劳动条件的一部分，不能拆开解释。
2、公司搬厂造成了实际履行困难，也没依法与他解除合同，还只发最低工资，实际上逼得他自己提离职。这种情况全国有很多判例都支持补偿，他怎么就不能拿？
他据此申请再审。
案子来到了高院，高院怎么判？
上海高院态度鲜明：
1、搬迁是客观原因，确实让合同无法按原样继续执行，但也不能一口咬定公司违法。
2、公司没有主动解除合同，而是继续让张三出勤、发最低工资，这个处理方式，在法律上也并无不妥。
3、张三是自己不满现状，提出解除合同，但既然不属于公司违法，那就不能获得经济补偿。
最终裁定：驳回再审申请。
一句话总结这个案子：
张三觉得公司搬迁导致工作没法继续，自己不得不离职，理应获得赔偿；但法院认为，公司不是恶意裁员，而是搬迁后提供了新岗位，只是双方协商不成，责任不能全归公司，所以不支持张三的请求。
关于这个案例，你怎么看?
最后，免费送你一份舟安老师自己写的《懂业务促增长工作手册》，他把他自己的业务逻辑、增长思维、管理技巧、实用工具等等都写在了上面，有需要的话，可以加舟安老师个人微信，回复：业务。
加舟安老师个人微信
回复：业务
热门跟贴