信访事项化解，哪种模式更管用？|信访|法院

《信访工作条例》第三十七条规定了，对信访事项的化解，应当坚持矛盾纠纷多元预防调处化解，综合运用法律、政策、经济和行政等手段和教育、协商、疏导等办法，多措共举化解矛盾纠纷。

信访事项如何化解？除通过办理、复查、复核三级程序自上而下内部纠错外，主要有以下办法。

（一）合意终结

简单说，就是通过协调、调解、和解这些方式来解决行政争议。它的好处是不光能解决当事人反映的那个争议，连带着其他相关的纠纷也能一并处理，最后做到案结事了。比如一个人反映拆迁补偿事项，很可能会连带着反映土地承包、宅基地申请等问题，最后会“打包式”解决。这种办法各行各业都有人推荐，实务部门也很喜欢用。

比如有些法院要求在审理某些行政案件时，要把争议实质性化解贯穿全过程，把协调化解和依法裁判结合起来。有人把这解读为协调化解在解决行政争议里排在了优先位置。另外，行政复议法也说了，只要不违法、不违背自愿原则、不损害公共利益，行政复议案件也可以调解。所以合意终结模式不光信访在用，行政复议、诉讼阶段也能用。

但这种模式的问题也很明显：

在协调的时候，有时职能部门往往会更看重赶紧结案，至于方案对当事人是不是最优，不是首要考虑的问题。更麻烦的是，协调结案后当事人如果觉得不公平，想再走复议、诉讼等程序继续投诉，由于已经签订调解、和解协议，而且被诉行政机关必定会将协议拿出来作为实质化解依据，这样胜诉的难度就大了。

此外，对协调结案的信访事项，过程和结果一般都不公开。虽然个案解决了，但没法给同类案件提供参照，短期看是案结事了，长期看会让部分信访人觉得行政救济只会和稀泥，无视调解、和解结果，会继续就同一事项再次反映，要求继续调解、和解，目的是获得不当利益。

总的来说，合意终结模式能一并解决关联争议，有助于快速结案，但不一定能充分保护当事人的合法权益。

（二）实体裁决终结

简单说，就是行政复议机关或者法院通过作出复议决定或裁判，直接回应当事人的实体诉求，把案结事了建立在法律效果的基础上。

实体裁决模式的好处是，协调调解的过程和结果一般不公开，但复议决定和法院的判决裁定都得依法公开。当事人对公开的裁决接受程度更高，也会更信任行政救济制度。而且针对实体问题的裁决能有力监督行政机关，还能为同类案件确立规则，从源头上减少争议。

但问题在于，实体裁决只能针对当事人提出的诉求。如果当事人表面反映的是一个事，真实诉求是另一个事，或者还有其他关联争议，那就算针对他的诉求作出了裁决，也未必真能解决问题。比如有人表面上申请了一堆政府信息公开，要求公开拆迁政策，要求公开土地征收情况，要求公开村组收支情况，真实目的是想多拿拆迁补偿，这时候光裁决信息公开的事，意义不大。另外，当事人诉求合理但缺少法律依据时，复议机关和法院也很难办。有些案件成因复杂、涉及政策变迁，作出实体裁决难度更大。甚至有时候裁决了也解决不了问题，比如遇到的某个行政协议案，法院判原告胜诉，但原告拿到货币补偿的同时，这个补偿根本不是原告想要达到的金额，他还会坚持继续反映，争议依然存在。实体裁决模式虽然符合行政救济居中裁判的定位，但回应诉求的范围有限，容易造成程序空转。