明确了！确认劳动关系受1年时效限制！| 劳动法库|劳动法|时效|民事诉讼|法律文书|请求权

案例编辑︱劳动法库小编

实务文章，供朋友圈分享！欢迎投稿：szlaw@qq.com

【小编按】

确认劳动关系是否受仲裁时效限制，司法实践中一直存在争议。

观点一：应受仲裁时效限制

这是当前司法实践的主流观点，理由是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（一）项，明确将“因确认劳动关系发生的争议”列为该法调整的劳动争议。

《调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。

将上述两条结合，可以得出一个不容置疑的结论：既然确认劳动关系争议是劳动争议的一种，而所有劳动争议（除法律特别规定外）都适用一年仲裁时效，那么确认劳动关系之诉自然也应受此限制。

观点二：不应受时效限制

这种观点则从诉讼的性质和时效制度的本源出发。确认劳动关系之诉，在民事诉讼理论中属于确认之诉，目的仅在于请求法院确认一种法律关系（劳动关系）的存在与否，本身不包含要求对方“做什么”或“给什么”的给付内容。

诉讼/仲裁时效制度规制的是请求权，即请求他人为特定行为或不为特定行为的权利，目的是为了维护法律秩序的稳定，避免权利人躺在权利上睡觉，导致证据湮灭、法律关系长期不确定。

确认之诉本质上是对一种法律状态的确认，不涉及具体的给付请求，因而不应适用为请求权量身定做的时效制度。

这种观点在学理上有强大的说服力，也符合传统民法理论的通说。

尽管理论上存在争议，但司法实践已慢慢回归法条本身，既然可以根据法律规定直接得出结论，那就没必要用理论上的解释去判案件。

2026年6月，最高法立案庭在其出版的《立案工作指导》中对此进行了明确答复：“在《劳动争议调解仲裁法》已经对于相关仲裁时效问题明确作出规定的情况下，不能依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》作出不同解释。故确认劳动关系之诉仍然应当适用仲裁时效的相关规定。”

有了最高法的明确意见，相信这个问题在司法实践中会很快统一处理意见。下面我们来看一个最新的再审案例：

黑龙江省高级人民法院

民事裁定书

（2026）黑民申2060号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周某，女，1975年11月9日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：某保险公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。

再审申请人周某因与被申请人某保险公司齐齐哈尔中心支公司劳动争议一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2026）黑02民终80号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……。第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利,或者向有关部门请求权利救济,或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起,仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由,当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的,仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起,仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。

本案中，周某主张其与某保险公司齐齐哈尔中心支公司存在劳动关系，属于劳动争议受案范围，适用仲裁时效制度。

周某自认于2012年与某保险公司齐齐哈尔中心支公司解除劳动关系，其应在解除劳动关系一年内提起仲裁申请，但其于2025年8月25日方提起劳动仲裁申请，周某未举示证据证明存在仲裁时效中止中断情形，且某保险公司齐齐哈尔中心支公司在一审已对仲裁时效提出抗辩，故周某申请仲裁已超过仲裁时效期间一年的规定，故原审未支持其诉讼请求并无不当。

综上，周某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第二项、第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回周某的再审申请。

审判长：孙淑波

审判员：隋国权

审判员：束远光

二Ｏ二六年六月二十九日

此件与原本核对无异

法官助理：韩馨仪

书记员：张天舒

纯实务公开课！，点击可查阅全部内容及报名参加！

劳动法实务课程（可点击报名）