打开网易新闻 查看精彩图片

最高法院周一同意审查阿拉斯加一名丛林飞行员的主张，他称该州当局试图非法没收其价值9.5万美元（约 64万人民币）的飞机，原因是有一名乘客在飞往禁酒村庄的航班上携带了一箱6罐装啤酒。

这名飞行员肯尼思·朱皮在一项与酒类相关的轻罪指控被定罪后，提起诉讼以阻止没收其飞机。阿拉斯加最高法院裁定该州胜诉，认为朱皮的飞机适用刑事没收法律。

周一，美国最高法院同意审理朱皮的案件。他辩称，没收他这架1969年产塞斯纳飞机会违反宪法第八修正案的“超额罚款条款”。预计将在秋季进行口头辩论。

“我已经80多岁了，为此抗争了十多年，因为我认为确保《权利法案》在防止政府越权方面真正有意义是我的职责，”朱皮通过其律师——正义研究所发表声明说。

2012年4月，朱皮准备驾驶飞机将一名乘客从费尔班克斯送往偏远的村庄比弗，该村庄禁止饮酒。乘客在行李中与其他食品一起打包了啤酒。阿拉斯加州警在飞机起飞前进行了搜查，在一个购物袋里发现了一箱6罐装百威啤酒。

朱皮、他的公司以及该乘客被指控故意将酒精饮料运入禁酒社区的轻罪。乘客认罪。经审判，陪审团判定朱皮及其公司有罪。法官判处他三天监禁。

朱皮的律师表示，阿拉斯加高等法院“纯粹以抽象方式”审查朱皮的行为，并未评估其是否属于更广泛的犯罪活动模式的一部分。他们称，事实并非如此。

“很少有超额罚款案件能如此清晰地呈现问题；因一箱6罐装啤酒而支持没收飞机的裁决，本身就是一个值得复审的典型案例，”正义研究所的律师在上诉书中写道。

作为回应，阿拉斯加州总检察长办公室的律师辩称，州最高法院的“基于事实的裁决”应维持原判。

“全国各地的法院都适用多因素测试，以确定罚款或没收是否与罪行的严重性严重不成比例，”他们写道，“朱皮并未声称阿拉斯加最高法院适用的四部分标准是错误的，只是声称该法院错误地适用了既有法律，对某些因素给予了过多权重，而对其他因素权重不足。”

朱皮的律师辩称，该州最高院的裁决与其他法院（包括美国最高法院先例）建立的判例法相冲突。

“超额罚款条款就是为了应对此类案件而设立的，”他们说。

阿拉斯加的律师表示，朱皮未能证明用没收其飞机来惩罚他，与“其罪行的严重性严重不成比例”。

“酒精滥用是阿拉斯加农村地区的一个严重问题，而飞机有时是实施酒精走私犯罪的唯一现实手段，”他们写道。