上海浦东法院近日认定，一名父亲在儿子班级群、家长群反复发布贬损妻儿言论的行为构成精神侵害型家庭暴力，并签发人身安全保护令；但法院同时驳回“禁止接触”申请，为日后修复父子关系保留了空间。
一、案件始末
当事人：老林（父亲）与妻子长期感情不睦并分居，儿子小林（未成年）随母亲生活，二人因子女养育问题争执不断。
案发经过：2025年11月起，老林多次在小林就读班级的家长群、业主群中使用情绪极端、贬损性强的言辞，公开指责岳父母与妻子“无脑”破坏家庭、霸占孩子。
对子女的伤害：上述言论在儿子同学、老师及邻里之间迅速扩散，导致小林在学校“抬不起头”、承受巨大心理压力。
二、双方主张与法院裁判
父亲辩解：老林称自己所发内容系因探望权受阻而进行的“维权行为”，并非针对儿子；若支持禁止接触申请，将实质剥夺其监护权。
法院定性与裁定：浦东法院指出，老林在网络公共空间反复曝光家庭隐私、贬损家人人格尊严，已严重侵害小林的身心健康与隐私权，属于法律意义上的家庭暴力。法院据此裁定：禁止老林通过电话、短信、即时通讯工具、电子邮件及网络空间等方式骚扰小林及其近亲属。
保留监护沟通渠道：鉴于无证据表明老林存在持续肢体暴力危险，且父子依法享有探望与监护权利，法院从最有利于未成年人原则出发，驳回了小林“禁止接触”的申请部分。
三、法律界定与示范意义
精神侵害构成家暴：《中华人民共和国反家庭暴力法》第二条明确，家暴包含经常性谩骂、恐吓等精神侵害行为。本案判决打破了“不动手就不算家暴”的常见认知误区。
区分家暴与家庭冲突：正常的家庭矛盾通常带有偶发性、双向沟通特征；而精神侵害型家暴往往表现为单向压制、反复实施，并在公开场合借助舆论施压，使对方陷入羞耻与恐惧。
家长群的公共属性：班级群、小区群等均属于公共或半公共社交场域，在此类空间持续发布贬损、侮辱言论，本质上便是一种利用社会评价施加精神控制的行为。
热门跟贴