来源：滚动播报

（来源：中工网）

法治日报记者 张雪泓 法治日报通讯员 杜宇豪 段伯言

一笔6万元的银行转账、一份措辞严密的《北京户口办理服务合同》、几张精心截取的微信聊天截图，再加上一名言辞恳切的“被害人”、一名言之凿凿的“证人”……

2026年7月1日，《法治日报》记者从北京市朝阳区人民检察院获悉一起诬告陷害案件。

该案中，莫某、刘某向他人放高利贷、收“断头息”，还伪造证据向公安机关报案，企图借刑事追诉程序向借款人施压讨债。最终，两人因犯诬告陷害罪分别获刑8个月。

“受害人”携“完美证据”报案

2025年8月的一天，男子莫某到公安机关报案，称他人欠钱不还，并提供了环环相扣、一应俱全的书面证据及言词证据。

莫某称，2025年8月初，自己经刘某介绍，认识了自称“富二代”的张某，张某声称家里有特殊渠道，能在短期内办妥落户北京的事宜，费用共计12万元，并要求先付定金6万元；自己便与张某签订书面服务合同，并通过银行转账支付6万元。约定期限过后，张某并未帮自己办理北京户口，还以各种理由推脱；其间自己多次催要退款，但张某仅退还500元后便失去了联系。陪同莫某报案的刘某作为“证人”证实了莫某的说法。

然而，当民警找到莫某口中的“富二代”张某核实时，却得到了截然不同的说法。

据张某陈述，之前他急需资金周转，经人介绍找到莫某、刘某借款。二人表示可以出借，但条件是不签订借款合同，改签一份《北京户口办理服务合同》作为担保。2025年8月10日，莫某向张某转账6万元，同时要求张某当场取现3万元返还，张某实际到手仅3万元，合同上却载明存在6万元“定金”。

借款到期后，眼看张某无力偿还，莫某开始逐步升级催收方式：从一天几次电话变成十几次电话，还上门滋扰张某年迈的祖母。张某回忆，一次在台球厅，自己东拼西凑归还了500元，可莫某收下钱后，却一把夺过自己的手机，在两部手机之间一通操作，当场伪造出“户口未办成，许诺退定金”的微信聊天记录。

此后，见软硬兼施仍催收无果，刘某和莫某动起了歪心思。精心合谋后，二人决定向公安机关虚假报案，企图借助刑事追诉程序向张某施压，迫使张某就范。

检察官细致挖出“连环案”

由于案情复杂，公安机关第一时间商请朝阳区检察院提前介入，两方围绕案件定性、证据标准等核心问题多次会商研判，明确了从资金走向和报案动机切入的侦查取证方向。

2025年11月17日，公安机关将案件移送至朝阳区检察院审查起诉。

承办检察官对在案证据进行了全面的细致梳理，在核对银行交易明细时，一个细节引起了检察官的注意：莫某向张某转账6万元时，在转账备注栏中特意填写了“办理北京户口定金”字样。

这个刻意的备注，成为检察官撕开案件突破口的关键线索。

随着排查的深入，两笔异常转账浮出水面：2025年7月21日、7月29日，莫某同样曾以“办理北京户口定金”为备注内容，分别向两个账户转账。这意味着，莫某、刘某有可能以相同手法向其他人放贷。

果然，两个账户的收款人廖某、王某均与张某有着相似的经历：因急需资金周转找到莫某、刘某借款，被要求签订了虚假的户口办理服务合同，并在转账后被当场要求取现返还部分资金，实际承担了远高于合同金额的债务负担。其中，王某在签约时用手机录下了全过程，莫某、刘某得知后便撕毁了合同，未敢向公安机关报案。廖某则一直偿还着高额利息，直到本案案发，才从债务中脱身。

放贷套路败露二人获刑

综合全案证据，检察机关认定，莫某、刘某已开始准备向廖某、王某实施虚假报案，其行为已构成犯罪预备。

本案承办检察官、朝阳区检察院第三检察部副主任管成表示，诬告陷害罪是指捏造犯罪事实，向司法机关作虚假告发，意图使他人受到刑事追究，情节严重的行为。莫某、刘某明知张某并未实施诈骗，却合谋伪造证据、虚构犯罪事实向公安机关报案，主观上具有使张某受到刑事追究的故意，客观上实施了虚假告发的行为，符合诬告陷害罪的构成要件。二人的行为不仅侵害了张某的人身权利，也严重妨害了司法秩序，依法应予惩处。

2026年1月，朝阳区检察院以诬告陷害罪对莫某、刘某提起公诉。法院审理后采纳公诉意见，分别判处二人有期徒刑8个月。目前判决已生效。

管成说，近年来，不法分子为逃避法律打击，不断变换手法，以“办理户口”“房屋租赁”“车辆抵押”等事由为名签订虚假合同，掩盖高利放贷之实。一旦借款人无力偿还，便捏造犯罪事实向司法机关报案，意图借助刑事追究实现非法目的。此类行为不仅严重侵害他人合法权益，更严重妨害司法秩序、损害司法公信力。社会公众务必通过正规渠道获得信贷资金，保护好自身合法权益。