几个常看的博主都在讽刺50万的车被车企“锁住”的事情，也谈谈我的看法，我觉得挺恐怖也挺讽刺的。
河南一位刘先生，花50万买的极氪，才开了半年，这会儿自驾出国旅游，结果刚出国就被车企给远程锁定车机了。事情一下子登上热搜，无数网友问出了最核心的问题：我花钱买的东西，你有什么权力来锁？
换句话说，我们这是“买车”，而不是“租车”。
买车，意味着不仅仅拥有“使用权”，还包括“占有权”。即传统意义上的钱货两清，我给了钱，车就归我。可这样的现实，却让我感觉更像是消费者向车企纳了一份“数字租佃”。
车企保留了一把随时能开的后门钥匙，而且这把钥匙比你手里的钥匙权限更高。
所以他们可以在哈萨克斯坦远程锁你的储物箱、油箱盖、导航——这不就意味着虽然我花了钱，但车辆的实际控制权依旧不在我手里，而在车企的服务器里。
他们的理由当然是“为你好”，并且说“保留了基础驾驶功能”、“不影响驾驶”等等。但仔细一想，这行为和解释本身就是前后矛盾的。并且你都已经把别人付了钱的功能锁定了，还说屁？这就好像房东跟你说：我只锁了你的卧室和厨房，厕所还能用，你凭什么投诉。
第二点，有没有一种感觉，车企这锁车的流程存在严重的问题。
车是什么？动产，也是私有财产，而法治社会的程序正义是什么？很简单，任何对个人财产的限制都必须遵循“先程序、后执行”，就像法院要查封谁家的房子，房子是不动产，私有财产，它能直接要封就封，直接上门先封了再说吗？
不能，它要下裁定。警察扣车，不也要先出示依据吗。
可这个事件里呢？直接反了过来，先假设你有罪，车辆被盗或者被倒卖，剥夺你的财产使用权，封了再说。然后你再来慢慢提交材料自证清白。
牛逼啊，比法律，比警察，甚至比法律还牛逼！！！
而且更神奇的是，极氪的客服说了这么一句话：无法提前报备规避。
这话翻译过来，就是：你必须先被锁，然后再去申请解锁。你提前跟我们证明自己没问题，自己去国外自驾游，那没用。因为，
“我的规矩就是规矩。”
其实我觉得挺讽刺的，这位刘先生应该算该品牌的高端客户，忠实粉丝了吧，毕竟能花50万买他们的产品，甚至出国自驾前在4s店说，“我要出国自驾，给你们做宣传”……结果，这可真是个老惊喜、好宣传！
有人可能还是会辩解，有些时候这种锁车确实是“为你好”，万一被偷了呢？这也是我要讲得第三点：不是你有没有这个锁车的能力，而是什么时候使用这个权力。
苹果服务器也能远程锁定个人设备啊，手机、电脑都能锁。但消费者不授权，它就不能锁。
同理，车企也应如此才对。否则一旦“为你好”成为理由，那今天可以因为你出国锁车，明天能不能因为你逾期保养锁车？后天会不会因为你在社交媒体上吐槽了品牌而锁车？
技术的可行性一直都存在，这不是什么“特殊能力”，可法律的红线呢，是存在，还是空白？这种事如果放纵，他们想锁就锁，那有一天我想把车开到4s店里去维权，它直接给我锁死的话，我岂不是连家门都出不去？
所以，我觉得这起事件，客观的去看待，它等同于一个严重的警告，一个对普通人的提醒，它不是某一个品牌的“道德问题”，而是在智能汽车时代，“技术权力”，与“财产所有权”之间，一种非常基础的、根本性的冲突。
极氪也就是这次正好被舆论抓住了，但这个本质的问题若没有统一性的说法，这次出现的问题绝不会是最后一次，更不可能是最严重的一次。
热门跟贴