在中国历史上，王朝遭遇危机，统治者为了自身统治，采取借外力助剿的例子，屡见不鲜。比如唐朝安史之乱时期，唐肃宗就曾借助回纥甚至阿拉伯士兵（史书上记载为大食兵）来平息安史之乱。
宋朝虽然没有借外力来解决内乱，但也是充分利用外力来解决其他方面的麻烦。比如联金灭辽和联蒙灭金，本身都是宋廷无法对付辽金，于是才考虑借第三方力量应对。
当然，我个人觉得，最有意思的比对参照系，其实是南明和晚清——南明有过联虏平寇以及联倭平虏、联洋平虏的策略。而清廷也有利用洋兵镇压太平天国的记录。那么，为啥两者的结局截然不同？
个人觉得，事情得从内部因素和外部因素两个角度来判断。
1、内部因素
首先不可否认，明朝在万历时期，清朝在嘉庆时期，就陷入了高度腐败状态。所以万历时期，明朝其实就已经很动荡了。而嘉庆时期，大规模农民起义更是多次发生（甚至天理教还一度攻打紫禁城）。但是，在面临灭国规模农民起义带来的危机时候，南明和清当时的情况有相似，但也有不同。
先说相似。太平天国运动爆发时期，主要是在清咸丰帝在位时期。咸丰帝骨子里是个愤青皇帝。对西洋的技术高度仇视。因此清廷和洋人之间矛盾激化。同时，太平军势头猛烈，清廷崩盘似乎已经是时间问题。
而明末农民起义爆发的时候，明朝（包括南明）对于农民军，也是毫无招架之力。
但是，分野是存在的。
首先，咸丰帝很清楚：单靠清兵无法镇压太平军，于是咸丰帝许可地主发展团练镇压太平军。当然这么干后遗症很大。因为但凡王朝后期这么干，农民军肯定被打崩，但是，朝廷也没法节制军阀。而明朝崇祯帝意识到这一点，因此对军头十分猜忌。但即便如此，崇祯帝在位时期，明军就已经出现军阀化的状态。
其实王朝后期，朝廷节制地方和军队能力下降是很难逆转的。崇祯帝没能认可这一点，而南明君主也都沦为实力派木偶。这就导致南明应对清兵显得很被动。
其次，咸丰帝死后，慈禧太后能够利用实力派之间的矛盾互相牵制，同时奉行湘军等团练武装为主、洋人势力为辅的模式镇压太平军，即清廷并不把洋兵视为镇压太平军的主力——这意味着，清廷多少具备一定的自保能力。
而南明始终都打算把外力视为重要的力量。
2、外部因素
外部因素这块，南明和晚清面对的情况也不同。
早在皇太极时代，清就对中原的土地存在觊觎。同时，皇太极的一系列改革，也让部分中原精英有了改换门庭的想法。等到清兵入关以后，部分士绅地主眼看清廷也尊孔子，保护原本的封建生产关系，所以排斥成都并不是太强。因此这个背景下，南明很快被清兵赶下海。
晚清面对的局面是另一种景象。
首先对于本土民众来说，洋人的文化和我们本土的文化存在冲突。这意味着洋人打算吞并晚清，其实成本极大——最起码遭到的强烈抵抗和文化冲突，就不是列强消耗得起的。
其次，虽然西洋列强也有过灭亡近代中国的图谋（比如1898年列强在华划分势力范围就是例子）。但当时（太平天国运动时期），英法的力量也仅限于能够打败清朝，但没有本钱灭掉近代中国。
综上，内外部因素的差异，决定了南明和晚清的命运不同。
热门跟贴