我看到，今年7月河南多地西瓜滞销事件中，一个细节令人尤为刺痛：瓜农通过媒体求助以求生路，却被个别基层工作人员定性为“负面舆情”，要求撤回。西瓜烂在地里无人问，一声求助却被迅速“盯上”。这样的反差，比滞销本身更值得深思。
这首先不是一个“干部态度不好”的道德问题，而是一个严肃的法治命题：农民的求助表达，到底是权利还是麻烦？基层对舆情的处置，边界究竟在哪里？
一、向媒体求助，是农民的表达权，不是添乱
宪法第三十五条明确规定，公民有言论、出版自由。农民就生产经营困境向媒体反映情况、寻求社会帮助，是表达权的正当行使，而非“制造负面”。《乡村振兴促进法》第四条更直接点明，要坚持农民主体地位，保障农民民主权利和其他合法权益。当西瓜滞销、损失迫在眉睫，瓜农向外发出求救信号，是他们作为乡村振兴主体的权利自觉——帮不上忙已是不该，“捂嘴”则涉嫌违法。
有人可能质疑：求助为什么非得找媒体，不走正常渠道？这恰恰是对基层现实的隔膜理解。当农产品出现大面积滞销，问题的根源往往在供需信息不对等、市场流通梗阻，靠单一村镇的力量根本无法解决。求助媒体，实质是利用公共平台放大求助声量、连接更广泛的市场资源，是一种自救。我国新闻出版法规鼓励媒体反映群众呼声，媒体的“助农通道”正是这一功能的具体承载。瓜农求助媒体，合情、合理、合法。
二、“负面舆情”压不住真问题，处置必须于法有据
将群众求助视为“负面舆情”并强制撤回，暴露出部分基层工作人员对“舆情”的严重误读。
从舆情工作本身看，国务院办公厅印发的《〈关于全面推进政务公开工作的意见〉实施细则》早已划出边界：舆情回应应围绕焦点、热点，及时、准确、有效，落脚点是解决问题，而不是消灭信息。舆论学也早有公论：舆情本身是社情民意的晴雨表，求助类舆情传递的是群众的急难愁盼，是政府施政的精准线索，怎能等同于“抹黑”？法律评价舆情的标准是信息本身是否真实、合法，滞销是事实，求助是事实，既不虚假，也不违法，何来“负面”？
更重要的是，要求撤回求助信，涉嫌侵犯农民的表达自由，也与信息公开的法治精神相悖。这种行为有一种恶劣的负向激励：今天压下一封求助信，明天就可能有一批农民不敢再说真话。它制造的不是“舆情清零”，而是“信任赤字”——群众的不信任，才是最可怕的真正危机。
三、依法履职，是把群众的麻烦事一件件解决好
基层工作人员的法定职责到底是什么？《中华人民共和国公务员法》第十四条将“忠于职守，勤勉尽责”“全心全意为人民服务”列为义务。《乡村振兴促进法》更明确要求，乡镇人民政府应当指导和扶持农民发展特色产业，拓宽增收渠道。当农产品滞销发生，法律要求的动作是协调产销、对接市场、提供信息、稳定价格——绝不是封堵声音。
从法律治理的角度看，“解决问题”永远优先于“消除声音”。声音是问题的信使，杀信使解决不了城被围困的困境。把精力从“管控表达”转向“回应诉求”，基层治理才算真正走上了法治轨道。
四、一个建设性流程：让求助回归问题解决的起点
从这次事件中，我们可以提炼出一套更具法治精神的助农信息处置思路，供基层参考：
第一步，信息核验。 接到求助，第一时间实地核实情况，而非质疑动机。滞销面积多少、涉及多少农户、损失程度如何，用事实说话。这是依法行政的起点——调查核实是作出任何决策的前提。
第二步，政府响应。 确认属实后，启动助农机制：对接商超、批发市场、加工企业，发布官方助农信息，协调运输和临时销售场地。这不是“搞特殊”，而是履行政府调控和公共服务的法定职责。
第三步，媒体与公众监督。 尊重媒体的客观报道，主动提供准确数据。媒体的传播力和公信力，是政府单一渠道无法替代的。让真实的声音扩散出去，就是扩大销路、汇聚爱心。
第四步，反馈闭环。 问题解决后，通过同一渠道公布结果。一封求助信出去，应有回音：卖了多少，怎么卖的，还有什么困难。这种闭环不仅解决个案，更积累公共信任，让群众相信“求助有用”。
这个流程的核心逻辑，是把“求助—回应”从“风险管控”转变为“服务供给”。法治政府的基本特征就是公开透明、权责法定、服务便民。在这个流程里，每一个环节都在法治的轨道上运行。
五、结语：倾听，是治理的起点
河南西瓜滞销中那些闪光的助农行动已经证明，打开门来解决问题，远比关起门来压制声音更有力量。一座城市、一个村庄的温度，不在于平时看起来多井然有序，而在于面对群众困难时，是伸出手，还是捂住嘴。
表达权不是社会治理的对立面，而是它的晴雨表。当农民的声音能够被坦然倾听、被依法对待、被有效回应，基层治理才算完成了从“管控”到“服务”的真正转身。西瓜会卖完，季节会过去，但对待群众求助的态度，会深刻影响人们对法治的信仰。
希望下一次，农产品的求助声响起时，所有的回应都始于“让我看看能帮你什么”，而不是“你怎么把这事说出去”。法治社会，说到底，就是让每个人都有说真话的权利，也让每一种真实的困难都能被看见、被援手。
热门跟贴