一提起高俅，大多数人的脑海里立刻蹦出《水浒传》里的形象。
一个市井无赖，因为踢球踢得好，被端王看中。端王后来当了皇帝，高俅也跟着飞黄腾达，官至太尉。接着他迫害王进，陷害林冲，跟梁山好汉作对到底。
这个形象太深入人心了。
但问题是，它跟正史的差距，大到让人有点懵。
正史里，高俅连一篇独立传记都没有
翻遍《宋史》，你找不到《高俅传》三个字。
他只在《徽宗本纪》《钦宗本纪》和《李若水传》里零星出现过几次。
政和七年春正月庚子，以殿前都指挥使高俅为太尉。这是《宋史·徽宗本纪》里的原文。
宣和四年五月壬戌，以高俅为开府仪同三司。
靖康元年五月己卯，开府仪同三司高俅卒。辛巳，追削高俅官。
就这些。
一个人活了几十载，从底层爬到太尉，在正史里就剩下三行字。
这本身就很说明问题。
他真是苏轼的书童吗？
《水浒传》里，高俅早年是个浮浪破落户子弟。
但南宋王明清在《挥麈后录》卷七里写了一句：高俅者，本东坡先生小史，笔札颇工。
小史不是书童。
更接近文书、抄手一类角色，属于有点文化功底的底层吏员。
苏轼从翰林院外调中山府，想把他送给曾布。曾布说自己手下小史够多了，不要。苏轼又把他转给驸马都尉王诜。
王诜跟端王赵佶关系好。有一次王诜让高俅去给端王送篦刀，端王正在园里蹴鞠。高俅候报的时候忍不住多看了几眼，端王问他：你也会这个？高俅说会。俩人踢了一回，端王大喜，连人带刀全留下了。
这个链条很清晰。
苏轼，曾布，王诜，端王。
不是天上掉馅饼，而是人情社会里的正常流转。
《水浒传》把这段删了个干净，直接写成街头混混一脚踢进皇宫。戏剧性是强了，可信度也就没了……
他为什么不是"六贼"之一
很多人下意识觉得，高俅跟蔡京、童贯是一伙的。
但宣和七年，太学生陈东上书请诛六贼。
没有高俅。
这就有点尴尬了。
如果高俅真如小说里写的那样罪恶滔天，为什么当时呼声最高的清流派学生没把他算进去？
可能的原因有几种。
高俅虽然是太尉，但主要管的是殿前司禁军，在军政大事上的话语权不如蔡京、童贯。
也可能他在士大夫圈子里的存在感本来就低。
毕竟连正史都懒得给他单独立传。
不过，这倒也不能说明高俅就是清白的……
禁军废弛，这笔账怎么算
《靖康要录》里对高俅有一段很重的批评。
身总军政，而侵夺军营，以广私第。多占禁军，以充力役。
意思是，他掌禁军的时候，把军营的地拿来盖私宅，把士兵当苦力使唤。
更离谱的是"出钱免教阅"。
禁军士兵只要交钱，就可以不参加操练。
这样一来，禁军的战斗力可想而知。
金人南下的时候，北宋禁军几乎一触即溃，跟这种长期的废弛脱不了干系。
从这个角度看，高俅的罪责确实很大。
但不是小说里那种迫害忠良的奸臣形象。
而是庸官误国，制度性腐败的典型。
梁山好汉？跟他没关系
《水浒传》里，高俅是梁山的头号仇人。
但史实是，梁山起义发生在宣和元年至宣和三年间，主要活动区域在太行山和山东、江苏北部。
镇压宋江的，是海州知州张叔夜。
正史里没有高俅跟宋江直接交手的记载。
林冲更是小说虚构的人物。
高衙内霸占林娘子，白虎堂陷害林冲，这些精彩桥段全是文学创作。
连高俅有没有儿子叫高衙内，史书里都没提。
所以说，高俅跟梁山好汉的恩怨，纯属小说家的移花接木。
靖康之变中，他居然"善终"了
靖康元年，金军南下，徽宗仓皇南逃。
高俅跟着跑路，一路跑到泗州。
这时候他跟童贯发生了分歧。
童贯带着胜捷军三千继续护驾南下，高俅称病，带着禁卫三千留在了泗州，后来返回开封。
这个决定救了他一命。
因为继续南下的童贯、梁师成等人后来被相继诛杀。
高俅因病返回开封，反而躲过了政治清算。
五月，他病死在开封。
死后两天，朝廷追削了他的官职。
李若水当时上奏说，高俅以幸臣躐跻显位，败坏军政，金人长驱，其罪当与童贯等。得全首领以没，尚当追削官秩，示与众弃。
皇帝本来要挂服举哀，李若水连上两章，这才作罢。
所以高俅的"善终"，其实也没那么体面。
不过是病死在家，而不是被砍头示众罢了。
我们到底该怎么看他
高俅是一个被文学严重扭曲了的历史人物。
《水浒传》需要一个大反派，就把他拉来充数。
但真实的高俅，更像是一个平庸的弄臣。
他会踢球，也会写字，运气不错，跟对了人。
后来掌了禁军，却没有治军之才，只会盘剥士兵、中饱私囊。
靖康之变来了，他既无力回天，也没有殉国的勇气，称病躲回开封，最后病死在床上。
这样的结局，没有小说里那么戏剧化。
但也更让人心里发凉。
因为真正可怕的不是奸臣当道。
而是整个体制的腐烂，让一个无能之辈稳稳坐在太尉的位置上，二十年不动……
参考资料：《宋史·徽宗本纪》《宋史·钦宗本纪》《宋史·李若水传》，南宋王明清《挥麈后录》卷七，《靖康要录》，《宋大诏令集》卷一百二。
热门跟贴