日前，一则衡阳公职人员“因停车被地锁阻拦用脚踹歪地锁”的视频引发网友热议。
据报道，警方介入后，当事人朱某某提出重新安装地锁作为赔偿，自称车位产权人的肖先生明确拒绝，希望按损坏财物来办理。8月2日，当地联合调查组发布通报称，朱某某为公职人员，同时担任小区业委会副主任，其行为初衷是执行业委会“产权未定前禁止私设地锁”的规定，目前已与地锁安装方达成和解，相关问题将依规依纪处理。
根据通报，一起公职人员被疑破坏他人财物的过激之举，变成了业委会成员的履职行为；从产权人不接受调解，到与地锁安装人达成和解，“反转”来得猝不及防。公众乐见此事终于处理完结，然而还有几个疑问需要厘清。
首先，涉事车位产权到底归谁所有？此前报道称产权属于开发商股东肖先生。朱某某也说：“没想到事情闹这么大，我现在在想办法找肖先生谈。”前一天当事人表示要与产权人谈赔偿，一天后通报却说“此前业主委员会为车位产权与开发商肖某多次发生纠纷”。如果产权未明，当初地锁安装者又是基于哪份合同获得的车位使用权？这些关键事实不能一笔带过。
其次，通报称朱某某是为执行小区业主委员会关于“车位产权确定前任何人不能上锁”的规定，问题是，小区业委会的规定有无强制效力？在个人安装地锁后，朱某某个人有没有权利执行业委会规定脚踹地锁？在网友看来，即便“任何人不能上锁”规定有效，也得到全体业主认可，拆锁行为也应经过合法正当的程序，而不是用私力处理。从这点看，哪怕达成和解，朱某某破坏他人财物的行为性质依然成立，无法通过“履职”来洗白。
最后，是这份“和解”的合法性瑕疵。如果肖先生确为车位的合法产权人，在其明确拒绝调解的前提下，朱某某仅和地锁安装者达成的和解，那么肖先生有权向其追责。通报在没有明确产权归属的情况下，单方面宣布和解结案，本质上是用“和稀泥”的方式回避矛盾。
此事的处理，不能停留在“大事化小”的层面。当地必须直面三个核心疑问，才能真正给当事人和公众一个经得起推敲的交代。而这起事件也发出明确警示：公职人员无论是执行公务还是参与小区自治，都必须守住法律和程序的底线，任何越界行为都有可能“引火烧身”。
现代快报/现代+评论员 曹玉兵
热门跟贴