作为国内制造业与资本市场大省，江苏聚集庞大的半导体、汽车电子产业集群。依托无锡、苏州、南京集成电路产业根基，半导体产业链持续扩容，一批功率器件、汽车芯片、精密零部件企业冲刺资本市场，IPO梯队持续壮大。
与此同时，新能源汽车产业快速发展带动车载热管理、电机零部件需求提升，汽车电子与半导体产业链深度融合。产业热度之下，一批江苏零部件企业加速登陆资本市场，这其中江苏超力电器股份有限公司（下称"超力电器"）格外受到市场与监管关注。
回溯其资本化进程，在2025年12月10日，超力电器与中信建投证券签署了上市辅导协议，9天后的12月19日正式启动辅导工作，历经半年推进2026年5月31日完成辅导验收，随后于6月25日马不停蹄地向深交所递交了创业板IPO申报稿。
然而就在申报材料披露不久，7月1日中国证券业协会公布了2026年第四批首发企业现场检查抽查名单，共计21家拟IPO企业纳入检查范围，刚刚获得创业板受理的超力电器赫然在列。在监管持续强化拟上市企业现场核查、压实中介机构责任的大背景下，这场随机抽查让公司经营持续性、审计独立性等多重潜在问题直面监管检验。
公开信息显示，成立于2001年8月13日的超力电器深耕汽车热管理零部件赛道，主营车载电子风扇、空调鼓风机、热管理集成模块等产品，客户覆盖上汽集团、奇瑞、长城等国内主流整车厂商，是国内车载冷却风机领域重要供应商。
股权结构层面，沈留青、沈留祥、沈留英、朱建方家族成员合计控制公司73.25%表决权，形成高度集中的家族控股格局。本次创业板IPO，公司拟募集资金12.16亿元，资金投向巢湖、广州两大热管理零部件生产基地、智能电机研发生产、总部研发中心建设以及补充流动资金。
不过，梳理招股书申报稿，超力电器两大层面风险较为突出。一方面，公司财务数据存在结构性矛盾，营收稳步增长之下毛利率持续下行，利润增长与收入走势背离，叠加显著高于同行的负债水平、研发投入不足等问题，持续盈利能力存疑；另一方面，本次申报审计团队与公司财务总监存在长期同所共事背景，引发审计独立性质疑。
此前，监管部门多次强调资本市场将持续加大IPO现场检查覆盖面，压实会计师事务所等中介机构"看门人"职责，而超力电器本次恰逢现场抽查，上述一系列疑点或将成为监管核查的重中之重。
产品售价下行、毛利率承压
净利润增速逆势跑赢营收
客观的现状是，超力电器本次创业板IPO遭遇多重考验，财务端毛利率持续下行、产品售价走低、净利润增速与营收背离、高负债、研发投入不足等矛盾集中显现，持续经营能力与财务数据真实性需要现场检查逐项核验。
招股书显示，2023年至2025年，超力电器实现营业收入分别为14.88亿元、18.71亿元、23.11亿元，营收逐年稳步扩张；同期归母净利润6622.88万元、7537.74万元、1.25亿元。
形成鲜明反差的是，2025年营收同比增幅23.52%，但归母净利润同比大幅增长65.26%，净利润增速显著跑赢营收增速，盈利增长缺乏收入端匹配支撑。
产品端压力同样不容忽视。报告期内，超力电器核心产品有刷电子风扇、无刷电子风扇销售单价呈现持续小幅下滑态势。整车厂零部件"年度降价"是行业通行规则，价格下行直接挤压盈利空间，直观反映在毛利率数据上：2023至2025年公司主营业务毛利率依次为18.18%、17.70%、16.82%，连续三年持续走低。在产品售价下行、毛利率承压背景下，公司净利润逆势大幅提升，成本核算、费用管控、减值计提政策是否保持审慎，有待进一步核查。
偿债能力指标同样承压。报告期内公司资产负债率分别高达94.22%、91.66%、75.16%，即便经过外部增资大幅压降杠杆，2025年末负债率仍远高于同业上市公司39.93%的平均水平。2023年公司经营活动现金流净额为-2386.98万元，自身造血能力偏弱；高负债叠加持续资本开支需求，流动性风险不容忽视。
与此同时，超力电器研发投入力度偏弱。2023年至2025年研发费用率分别为3.64%、3.81%、3.79%，长期维持在3.8%左右区间，显著低于汽车热管理赛道可比同行平均水平。在新能源汽车热管理技术快速迭代背景下，较低的研发投入能否支撑长期技术竞争力、契合创业板"三创四新"定位，同样需要充分论证。
综合来看，在核心产品价格下行、毛利率持续萎缩、负债率显著高于同行、研发投入不足的多重约束下，超力电器净利润逆势高增恐缺乏直观经营逻辑支撑，财务数据合理性、盈利可持续性成为首要核查疑点。
财务总监与审计团队早年同所共事
审计独立性公允性存疑
合规层面，超力电器财务总监洪文胜与申报审计团队存在长期同所共事背景带来难以回避的审计独立性风险，成为本次申报外界核心关注点。
慧炬财经梳理发现，财务总监洪文胜2019年11月至2023年7月任职容诚南京分所业务总监期间，与本次IPO签字会计师陈勇、陈培培为同期在册执业同事，三人同步通过江苏省注协2020年和2021年度任职资格检查；另外，洪文胜与容诚南京分所负责人涂振连还存在历史项目合作经历，各方人脉关系熟稔，洪文胜在离职后曾任职外部企业10个月，2024年6月入职超力电器，本次IPO审计选聘其原任职的容诚南京分所核心团队。
招股书披露，超力电器现任财务总监洪文胜履历清晰：2019年11月至2023年7月任职容诚会计师事务所（特殊普通合伙）南京分所业务总监；2023年8月至2024年5月担任江苏卓远半导体财务总监；2024年6月入职公司前身超力有限，2024年11月股份公司设立后出任财务总监，全面统筹IPO财务工作、对接审计机构。
而本次超力电器IPO申报会计师恰好为容诚会计师事务所，三名签字会计师陈勇、陈培培、孟凡宝全部隶属于容诚南京分所，容诚南京分所负责人为涂振连，多条公开官方信息证实各方存在长期共事关系：
其一，据江苏省注册会计师协会公示文件显示，2020年江苏省注册会计师任职资格检查通告：容诚南京分所在册注会31人，陈勇、陈培培、洪文胜同步在列，三人同期在岗执业。
其二，2021年9月27日江苏省注协发布的《关于于涛等6033名注册会计师通过2021年任职资格检查的通知》显示，容诚南京分所在册注会39人，涂振连、洪文胜、陈勇、陈培培四人同步在册，属于同一分所执业团队。
其三，天眼查官网显示，容诚会计师事务所（特殊普通合伙）南京分所负责人为涂振连，另据江苏省注册会计师协会2022年10月25日发布的标题为《江苏省注册会计师行业认真收听收看中国共产党第二十次全国代表大会盛况》的文章佐证，容诚南京分所负责人正是涂振连。
其四，据科华控股2016年度审计报告显示，彼时尚在致同会计师事务所执业的涂振连与洪文胜为联合签字注册会计师，二人属于长期老同事。
上述时间线清晰证明，在2020年至2023年的三年间，洪文胜与陈勇、陈培培在容诚南京分所同期执业。另外，分所负责人涂振连与洪文胜早有项目合作经历，各方互相熟识，叠加其原业务总监岗位的专业信息优势，本次IPO审计存在独立性缺陷，审计程序的公允性、核查结果的可靠性无法充分保证，构成了本次IPO核心审核风险点：
疑点一：长期同所共事形成密切熟人关系，审计独立性存在天然缺陷
在2021年9月至2023年7月的近两年时间，洪文胜与陈勇、陈培培、涂振连同在容诚南京分所执业，同步通过注协年度任职检查，属于同一业务圈层熟人社群；且与分所负责人涂振连存在历史项目合作经历，人脉关联深度远高于普通同事。
虽然无公开共同IPO项目记录、且洪文胜离职后有10个月外部任职间隔，但其与本次项目两名核心签字会计师、分所负责人的长期共事关系客观真实。
众所周知，审计工作需保持独立、审慎，而熟人关系极易弱化审计质疑力度、简化关键核查程序，存在非正式沟通、默契配合的潜在空间，审计客观性无法充分保障。
疑点二：岗位特殊性导致"信息差优势"，审计核查有效性存疑
洪文胜曾任容诚南京分所业务总监，精通容诚内部审计抽样逻辑、关键风险核查要点、质控复核流程、底稿审核标准及审计规避盲区，对事务所审计体系了如指掌。
而洪文胜在入职超力电器担任财总后，统筹全部财务及IPO审计对接工作，可精准预判容诚审计团队的核查重点，大幅削弱审计程序的监督效力。
疑点三：选聘原任职事务所合理性存疑，遭疑是否是定向选聘
洪文胜2023年7月离任容诚南京分所，2024年6月入职超力电器，后续选定的IPO审计机构，仍为其长期任职的容诚南京分所原团队。
超力电器未回避洪文胜原任职事务所及原团队，未充分披露多机构比价、竞争性选聘流程，无法排除依托洪文胜原有同事人脉、定向选择审计团队的情形，审计选聘的公允性、独立性程序存在瑕疵。
事实是，洪文胜并非普通审计从业人员，其岗位为分所业务总监，深度熟悉容诚内部审计程序、抽样方案、质控复核要点、风险核查盲区。尽管洪文胜从容诚离职后存在一段外部企业任职间隔，不存在公开可查询的四人共同执行证券业务记录，但密切的前同事关系客观存在，从分所负责人到项目签字会计师形成完整熟人链条，分所层面质控复核能否保持独立公允，存在重大疑问。
在证监会持续从严监管IPO申报、强化中介机构归位尽责的监管环境下，随机现场检查将全面检验超力电器信息披露真实性、内控规范性，而超力电器若无法对上述审计人员利益冲突疑点给出清晰、有说服力的解释，IPO之路或将面临重大不确定性，其最终能否成功发行上市，慧炬财经将持续关注！
热门跟贴