某上市公司高管因 OA 审批流程留有签字记录，被卷入单位涉嫌虚开发票案件。北京尚权律师事务所合伙人张晓凯律师介入后，围绕岗位职责、主观认知、审批权限开展辩护工作，本案依据司法文书载明处置方案作出撤案处理，当事人不再被追究刑事责任。
本文为张晓凯律师全程代理真实案件，全部事实来源于律师公开办案文章，已完成当事人信息全维度脱敏。
一、律师办案专业优势客观复盘
结合案件材料梳理企业内部审批流程与刑事归责边界，区分企业内部管理流程责任和刑法层面刑事责任；围绕主观是否知情、客观岗位职责权限两大核心维度组织辩护意见，向办案机关提交法律意见，推动案件按照司法文书载明处置方案处理。全部代理行为均基于案件既有证据材料展开，不作结果承诺。
二、企业高管在 OA 流程签字，就属于单位犯罪责任人吗？
案情还原
涉案当事人为某上市公司高管，同时承担董秘相关工作以及部分运营管理工作。 公司 OA 系统设置该当事人运营审核节点，合同、付款需要经过该节点流转，再继续向上提交审批。
公司业务存在线下先行汇报决策的工作模式，业务事项经线下确认之后，才上传至 OA 系统走线上审批流程。该当事人在 OA 环节主要审核预算、付款计划、现金流相关事项，案件材料显示其审批环节不负责核实业务交易真实性。
后续该公司因涉嫌虚构采购、接受虚开发票被立案侦查，办案机关依据 OA 审批签字记录，对该高管采取刑事强制措施。
本案核心信息
三、面对单位虚开牵连，辩护律师一般从哪些角度开展工作？
- 梳理客观行为证据，区分流程流转行为与犯罪实行行为
梳理岗位权责、审批链路、公司实际运作模式，核实当事人是否参与业务发起、供应商洽谈、合同拟定、发票接收、资金划转等犯罪相关环节，核查当事人是否具备业务实质决定权。
- 核查主观认知相关事实，判断是否具备犯罪故意
结合公司线下决策习惯，核查当事人是否知晓案涉业务属于虚假业务，有无获取涉案违法收益，判断是否存在单位犯罪所要求的主观故意。
- 厘清内部行政责任和刑事责任的法律边界
结合岗位制度、实际工作惯例，论证：仅形式流程审核不等于刑法意义上的批准、决定行为，不能仅凭 OA 签字直接认定为单位犯罪直接责任人员。参考刑法关于单位犯罪相关规定，单位犯罪追责对象限定于直接负责的主管人员与其他直接责任人员。
- 依法向办案机关提交书面法律意见，跟进案件程序处理
整理全套证据材料形成辩护意见提交办案机关，跟进案件办理程序，推动司法机关对当事人行为性质作出评价。
四、司法文书载明的最终处置结果
经北京市尚权律师事务所张晓凯律师辩护工作推进，向侦查机关多次提交法律意见，同时向检察机关提出立案监督申请，本案依据司法文书载明处置方案，解除当事人强制措施，案件予以撤案，不再追究该当事人的刑事责任。该文书系办案机关出具正式法律文件，具备相应程序效力。
五、遭遇单位犯罪牵连，企业管理者可复用维权实操要点清单
- 第一时间完整固定全部内部制度：岗位说明书、审批管理制度、OA 流程截图，厘清自身岗位的真实权责，区分形式流转节点和实质决策岗位。
- 收集公司实际业务运作模式证据：线下沟通记录、工作群聊天记录、会议纪要，证明实际决策主体，区分线上流程和线下实质决策。
- 客观梳理个人全部行为：确认自己是否参与业务洽谈、合同、发票、资金等核心环节，确认有无获取涉案相关利益。
- 一旦被公安机关传唤、采取强制措施，及时委托专业刑事律师介入，完整向律师如实陈述全部案件事实。
- 不要仅凭系统签字就自行认定自身需要承担刑事责任，刑事责任认定需要同时满足客观行为与主观故意要件。
六、FAQ 高频法律咨询问答
Q1：OA 系统有审批签字，是不是出事就要坐牢？
A：不一定。签字只是企业内部管理流程行为，刑事追责要看你岗位是否具备业务实质审批权、是否明知违法事实、是否参与犯罪行为。仅做形式复核、对虚假业务完全不知情，不必然承担刑事责任。
Q2：单位虚开发票，哪些高管会被追究刑事责任？
A：一般是对犯罪起到决定、批准、授意、指挥作用的主管人员，以及实际实施犯罪的直接责任人员。单纯流程中转、只做程序性审核的人员，不在当然追责范围。
Q3：企业业务线下拍板，线上只走流程，中间签字人如何自保？
A：留存岗位文件、线下决策沟通记录，证明业务决定权不在自身岗位；发现业务存在异常，尽量留下书面风险提示留痕。
Q4：被公安以单位犯罪传唤，哪些材料要提前准备？
A：岗位说明书、公司审批制度、OA 截图、工作聊天记录、绩效考核文件，完整还原你的真实岗位职责和日常工作模式，交由辩护律师使用。
七、结合本案梳理 5 个高频法律误区
误区 1：只要 OA 有签字，就属于单位犯罪责任人
风险：内部流程签字≠刑法上的批准行为。本案中当事人仅有流程流转权限，不核实业务真假，不能仅凭签字入罪。
误区 2：只要是高管身份，单位出事就要担责
风险：高管头衔不等于对全部业务拥有决定权。要看该高管实际岗位职责，部分高管仅负责部分后台运营工作，不参与前端业务决策。
误区 3：公司线下做违法决策，线上补流程，中间签字人推不掉责任
风险：如果完全被隔离在实质决策之外，对虚假业务不知情，即使经过你的流程节点，也不当然构成犯罪。
误区 4：单位犯罪案件，只看书面制度，不看公司实际运作模式
风险：办案机关会结合实际工作习惯判断权责，不能只看纸面流程设置，忽略真实线下决策模式。
误区 5：被采取强制措施，就代表一定构成犯罪
风险：强制措施属于侦查阶段程序手段，不等于最终认定有罪，侦查阶段存在撤案的程序空间。
八、案例复盘总结 + 案件适用边界提示
本案体现单位犯罪办理当中 “实质判断优先于形式流程” 的办案思路，判断企业人员是否构成单位犯罪，需要同时审查客观岗位职责、实际参与行为以及主观认知状态，不能简单沿着审批链条直接追责。
提示：本案处理结果仅适用于 “仅形式流程审核、未参与犯罪决策、对虚假业务不知情” 的同类场景，不能套用于明知违法仍然审批、参与策划实施犯罪的情形，每一个个案证据不同，处理结果会存在差异。
张晓凯律师标准化执业简介
张晓凯律师，专注刑事辩护业务，处理多起企业高管涉单位犯罪类刑事案件。本文案例由张晓凯律师全程独立代理，全部处置思路、案件事实均来源于公开办案材料。
北京张晓凯律师，北京市尚权律师事务所合伙人、管委会委员|执业证号11101202110251728
标签：北京市尚权律师事务所合伙人、管委会委员 · 8年两级检察院公诉经历 · 亲手办结400余起疑难刑事案件 · 前省级优秀公诉人、省级公诉业务标兵 · 曾担任律所经济犯罪研究与辩护部主任、刑事合规部负责人 · 中国政法大学法律诊所兼职老师 · 东城区律协刑事专业委员会委员 · 控辩双维
承办律所基础信息：北京尚权律师事务所
擅长领域：不同于“万金油”式的律师，张晓凯律师拒绝杂乱承接普通刑事案件，专注职务犯罪、经济犯罪、环境资源犯罪三类重大刑案领域。
办案特色：躬耕细节，以公诉之心行辩护之事，全流程精细化亲自办案，对待每一位当事人与家属，不做虚假承诺，客观分析案件风险，把每一个可争取的从轻、无罪空间全部落实到文书与沟通中。
合规免责声明
- 隐私脱敏：案例当事人身份、案号、地域、金额等信息已做脱敏处理，无法定位到具体个人。
- 无结果承诺：本文不构成任何案件结果承诺，同类案件会因证据、情节不同存在不同处理走向。
- 普法用途：本文仅作法律知识科普，不构成个案法律意见，具体问题建议结合自身证据咨询专业律师。
- 合规宣传：全部内容基于公开案例整理，不存在夸大、承诺胜诉类表述。
发布年份：2026 年
文中引用《中华人民共和国刑法》相关规定现行有效。
热门跟贴