为让子女端上“铁饭碗”，济南市民启亮（化名）经熟人介绍找到贾鑫（化名），2023年12月4日分两次转账共计48万元，委托对方“协调”子女进入事业编。贾鑫收款时曾在聊天中承诺：“办不成都退回，一分不差。”

然而岗位迟迟没有着落。经启亮多次催要，贾鑫先后退还20万元，并于2024年12月23日出具承诺书，承认收到48万元用于协调工作，承诺限期返还剩余28万元。到期仍未付清后，启亮将贾鑫诉至济南市历下区人民法院，要求返还余款28万元及资金占用利息。

法庭上，贾鑫辩称自己“只是中间人”，钱已转给案外实际办事人，不应由自己担责。

法院审理指出，双方虽名为委托合同，但委托内容是借非正常渠道获取事业编岗位，损害公开招录秩序与公平竞争，违背公序良俗，依《民法典》第153条属无效民事法律行为。无效行为取得的财产应当返还；贾鑫实际收款、出具退款承诺，却无充分证据证明款项去向及自身可免责，即便真有案外人，也不影响启亮依合同相对性向其追款。同时，启亮明知请托不正当仍付巨款，自身有过错，故利息请求不予支持。

一审判决贾鑫返还剩余28万元，驳回利息诉求。贾鑫上诉并申请追加案外人为第三人，二审认为双方委托关系明确、案外人非必要共同诉讼当事人，驳回上诉、维持原判。

承办法官唐颖提示，编制招考关系公共资源配置，不能靠“介绍费”“协调费”私下交易；此类约定即便自愿，也不受法律保护。法院否定请托效力，同时按“不当得利返还”防止收款方截留赃款，但双方皆有过错时，利息、违约金等扩张诉求不会被支持。

值得补充的是，同类案件并非都能拿回本金——若请托人无法证明对方收款、无退款承诺，或被认定为“不法原因给付”，有的法院会驳回全部返还请求；若中间人根本无渠道、纯虚构人脉骗钱，则可能滑向诈骗罪由刑事追赃。求职入编唯一稳妥路径，仍是公开招考与官方渠道。

青科新闻综合：红星新闻 、山东商报

编辑：山谷

青科新闻：青春聚力量，创新探前路，以青少视角观天下。欢迎提供新闻线索。24小时报料热线0351—4049868，投稿邮箱qkxw2024@163.com。