1126年秋，北宋宣和末年的江淮驿道上，行旅们爱去路旁茶棚歇脚。说书人轻敲惊堂木，开口却不是替梁山招牌的“替天行道”喝彩，而是提了三个被“好汉”砍翻的倒霉鬼：铁棒栾廷玉、箭神史文恭、在闲通判黄文炳。台下的老客听得直皱眉：“这三人真就十恶不赦吗？”
先看栾廷玉。登州出身，三十不到已成祝家庄第一教头，善使铁棒。乡邻记得，此人年年冬送荒粮，夏收后再上门低息折算，乡里把他当半个保命符。梁山头一次劫庄，栾廷玉带着乡勇挡住了林冲杨志的马队，双方死伤数十，可百姓仓廪无恙。从法律讲，他不过是履职自卫；从江湖讲，他收了祝家庄的供奉，自当卖命护庄。说他是“坏人”，理由唯有一个——挡了梁山的路。
再说史文恭。此人从军十载，因功挂名曾头市总教头，枪法准、马术精。南宋正值金兵南侵，朝廷忙于调兵，地方武备倚仗这位教头维持。梁山军压境，史文恭不得不迎战。晁盖中流矢毙命，宋江对外声言“替天行道”，对内却把“擒杀史文恭”为报仇头号大事。史文恭终被活捉，剖腹示众。可翻遍原著，没有一笔写他欺压生民；他只不过是坚守职分，以武制匪。若换到官军胜利，今日被祭旗的，恐怕就是宋江。
第三位黄文炳，更是读书人出身，正六品通判。朝廷法度明言：凡遇反诗，当即申报。黄文炳依例上报，竟被判“妒贤害能”，落得个被煮人肉汤的下场。有人质疑他“心术不正”，却忘了宋江若仍在郓城当押司，遇到别人写“替天行道”，会不会同样执法？历史里朱仝、雷横对偷骨头的阎婆惜尚且不留情，何独黄通判就要被千夫所指？
细数梁山手起刀落的诸恶徒，比如郑屠、西门庆、蒋门神、张都监，罪有应得；僧道里的崔道成、丘小乙、王道人，也确属败类。这些人抢夺良家，残害平民，罪行昭昭，无可洗白。但栾廷玉、史文恭、黄文炳，与之并列，却显格格不入。试想一下，如果栾廷玉不守庄、史文恭不戍城、黄文炳不追究反诗，百姓日后面对流寇官兵的撕扯，又能指望谁？
有人说，他们三位也曾助纣为虐。问题在于，谁来判定“纣”与“汤”？梁山招安前，官方视其为匪，百姓多半也谈盗色变；招安后，梁山改穿皂隶服，一夜之间就成了官军。这种“身份切换”，把忠与奸、义与逆搅成了一锅粥。若以结果论英雄，史文恭守不住曾头市，身死而民宅被焚；反倒是出卖庄主的孙立，被梁山封为兵马都总管，终成庙堂俊杰。是非此刻已难厘清，唯余胜者书写。
对比宋江与李逵，再看这三人，谁更忠义？宋江愿受招安，却先毒杀李逵，赶尽杀绝旧部；李逵口口声声“杀去东京”，一见官衣就跪，仍要“杀尽朝官”立威。反观栾廷玉守的是父老乡亲，史文恭守的是一方城寨，黄文炳守的是律法文本。若把忠义拆开看，忠于谁？义于谁？答案就耐人寻味。
至于同鲁智深、武松相比，栾、史、黄到底如何？鲁智深拳打镇关西，救下被逼良为娼的金翠莲，武松醉打蒋门神，为施恩讨回快活林，这二人行事快意恩仇，拔刀便是正义。然而二人面对官方，鲁智深终归披剃出家，武松落得戴枷远配。换了栾廷玉，他们自幼立身行伍，武力与鲁、武在伯仲之间，只是所守之道不同：前者守契约，后者守侠义。史文恭擅弓马，武松善短打，硬拼谁胜谁负，并无定论。黄文炳文弱，但一纸公文杀伤力直指性命，也不逊长枪快马。于是有人感叹：“刀枪入鞘尚有鞘，笔墨落纸却难收。”
倘若抛去作者立场，仅以史事而论，这三人之死更像是时代漩涡里的牺牲。北宋末年，外敌压境，财政空虚，官民对立尖锐。州县吏员与地方豪强各争地盘，少一点心思就可能坠入“忠”“奸”臆断的深渊。梁山需要树敌，需要鼓噪“替天行道”口号，黄文炳们自然成了理想靶子。
有意思的是，《宋史》实录里并无栾廷玉、史文恭姓名，却记载了大量地方教头死于流寇之手；《建炎以来朝野杂记》也提到，绍兴初年起，朝廷频频下诏“募民丁，择壮士教以武艺”，要求抵御盗寇。史料与小说互为映照，愈发凸显这三位教头、通判的真实原型都非目无法纪的余孽，而是动荡岁月里维系一方稳定的小人物。
因此，当书场灯火黯下，听众散去，只剩夜风吹动残页，栾廷玉的铁棒、史文恭的雕弓、黄文炳的案卷，似乎都在暗处发出同一种沉默的叹息：身不由己，命不由己。梁山杀人，名曰替天；他们抵抗，却被贴上“坏人”的封条。历史无情，小说更无情，忠与逆的标签随纸墨飘摇，唯有那些忽明忽暗的篝火，照见乱世里每一个血肉之人短暂的决断与执守。
热门跟贴