北大教授张丹丹在电视节目里脱口而出的一句话引发轩然大波——灵活就业本身就是一种福利。
这话似乎再一次夯实了网友对专家教授的刻板印象——要么别有用心要么不解人间疾苦。
但稍微了解一下张丹丹就会发现其中的矛盾之处，她不是不懂人间疾苦，她是太懂人间疾苦。
张丹丹和她的团队调研过几万名骑手，推动过不少实际政策建议。用胡锡进的话说：张丹丹是私下里为灵活就业群体争取社保权益付出努力最多的学者之一。
这就让很多人脑子发懵。一个长期泡在骑手堆里、知道他们怎么活着的人，怎么会在镜头前说出这种话来？
要理解这个别扭，得先承认：张丹丹大概率不是故意睁眼说瞎话。
她是真下去跑过，真看过数据，真在学术圈子里替骑手喊过话。她呼吁的也是很实在的东西——让骑手可以单选工伤险、单选医疗险，平台该担的责任别推给外包公司。这些话，放在任何关于骑手权益的讨论里，都是站在劳动者这边的。
可问题就出在这里。一个人研究一个群体太久，有时候会犯一种叫过度理解的病。她太知道骑手在想什么了，以至于开始用群体内部的某种声音，替代了整个群体的真实处境。
你去问骑手，很多人确实会说，我喜欢这份灵活。不用打卡，不用看老板脸色，想干就干。张丹丹在调研中一定大量听到了这种声音。
劳动经济学确实有这种说法，自主权也是一种效用，灵活性在理论上是值钱的。
但这个理论有个命门：它假设劳动者面前真的有选项，劳动者清醒自愿地做了选择。可现实中那三亿灵活就业者大多不是“选了自由”，而是根本找不到稳定工作、被迫只能灵活。
在书房里，她说灵活性有正效用，这是一句中性的学术描述。这就像在经济学里，价格歧视是一个中性词。可当她把这套语言拿到公共镜头前，就彻底变味了。
在电视节目里，她说灵活就业本身就是福利，这就成了一句价值判断。观众听到的不是理论模型，而是一个北大教授在告诉他们：你们虽然没社保、没福利、收入像过山车，但你们有自由啊，这自由就是福利。
这话听上去和那句“你只不过失去了一条腿，紫菱失去的可是爱情啊”一样荒唐。
张丹丹这么说的另一个原因，恐怕是担心舆论要求骑手全部变成正式员工、强制五险一金。
因为她太清楚如果舆论一边倒要求把所有骑手都变成正式员工、强制上齐五险一金会发生什么。
平台不是慈善机构，成本上去了，它要么直接砍掉一批岗位，要么把社保成本转嫁给骑手，要么干脆在某些城市收缩业务。
结果就是，骑手确实有了社保，但岗位没了，或者收入更低了，或者工作更累了。所以她想给大家泼一盆冷水：别急着把骑手全塞进传统劳动关系的框架里。
所以她呼吁的是灵活社保——工伤险可以单买，医疗险可以单买，缴费方式跟着收入走，不绑定死劳动关系。这样既保留了骑手想干就干、想停就停的空间，又让他们在出事的时候不至于裸奔。
这个主张本身是很有价值的，甚至可以说很接地气。但她错就错在表达方式上。
她应该说灵活性很宝贵，所以我们要为它设计一套特殊的保障，而不是说灵活性就是福利，所以保障弱一点也合理。前者是建设性的，后者是辩护性的，两字之差，天壤之别。
回到张丹丹的发言本身，显然她不属于那种故意睁着眼说瞎话去安抚大众的，也不属于那种完全不食人间烟火的。
她属于最复杂的那一种：一个真心想做事的学者，被自己的学术模型困住了，被调研中听到的局部声音误导了，被从学术语境切换到公共语境时的表达失误绊倒了。
从书房走向镜头时，公众不需要你展示理论模型有多精巧，他们需要的是一个态度。张丹丹的问题，就在于她在最需要共情的时候，掏出了一张经济学公式。
热门跟贴