范美忠尚能饭否？|孔融|孟子|尼采|梁启超|爱因斯坦|范美忠

杨牧之跑成都采访范美忠。

我比较关注。

我没去成都。

在此致个歉。

其实我非常想见。

很在意他。

毕竟从他说出地震山摇那一刻，他的生活就地震山摇了。

他经历了两场地震。

后一场地震，级别更大。废墟更深。

尼采还是低估东大这种社会了。

他说东大儒家的道德说教，不过是一种中国把戏。

原话是这样的：“那将会使生命失去伟大的性格，这就叫阉割人类，用那可怜的中国把戏亵渎人类。”

我敢不敢说，越是提倡别人道德的人，恰好可能是最不道德的。而且这种提倡本身都值得怀疑，或者说，提倡别人道德恰好是一种不道德的表现。当然这种道德不包括法律与交通规则之类，这是底线秩序，不属于道德。

尼采说：“人们称赞美德时，并不是基于这些美德对他本人有何影响，而是基于它们对大众和社会有何影响，人们在颂扬美德时，很少是无私的——人们似乎非要看到美德对德行者造成损害不可”。尼采说得不够绕口，下面我再给他绕两圈：

1、人们惋惜一个美德之人，不是因为他本人的缘故，而是因为他的亡故使社会失去了一个屈从的、大公无私的工具。

2、证明自己自私的最佳方式，就是对别人的无私叫好！欢呼别人舍弃自身自我毁灭，正好有损于人家的个人利益。一句话，号召别人利他，其出发点恰恰是损人，道德的动机与原则在这里相悖。所以我认为，任何机关、团体、党派无权利用舆论控制权对于未成年人奋不顾身、对成年人奋不顾家等行为表示赞颂，因为这种赞颂实质上构成了一种耸怂，耸怂非我化的典型们自我虐待，自我扼杀，捎带着还要连累妻儿老小。这种耸怂非常的不人道，阴险。

当孟子号召大家舍生取义，孟子就成天下第一不义、第一缺德。这种不义与缺德，后来又被某种政治所利用。如尼采所言：“把自我毁灭变为价值的象征，变为义务，变为神圣，变成人中的神性物……”哈，直至变得，你都不能批评他们了。他们怂恿别人损害自身，还把自己怂恿出道德优越感与政治正确了。是吧。

所以，东大民众把中国把戏玩得地震山摇，并且把范美忠埋在了震坑的废墟里，坚决不让他出来……人民就是震中央！

所以呢，我不去成都，大致也能相像出他的状态。

正如我今天起这个标题。

两个预判。

一个，他的饭碗，被我们的道德把戏给砸光了。这叫司马缸砸光。

一个是，范美忠依然是范美忠。他还是那么骄傲。他的灵魂高高在上，俯视众生。他不认为，谴责他的那些道德装逼犯，在道德方面能超过他。他认为他真实的表达，恰恰是最大的道德与良知。还有，举国皆傻逼，懂他者有几何？

兄弟我研究历史。就三个字。真善美。

真是事实判断，也是第一位的。没有真，就没有善美。善美是价值判断，适应的原则是多元化。在真的前提下，各以其善为善，各以其美为美。

我赞同尼采的反道德主义。原因之一就是东大这种道德裹挟下的伪善。

而且，我赞同道德的第一原则是求诸己，而不是求诸人。

一句话，你凭什么要求别人毫不利己专门利人？

别说这样要求别人了，就是这样怂恿鼓励喝彩别人，我都觉得是一种缺德。你得多缺德，才会希望别人，多损自己，多利你与他人？

我愿意把范美忠称为列士。

只不过，由于这个概念被某种政治认定给占了。所以，虽然我这种列士不过是道德列士，但我还是给他换个称呼，孤勇者，你们称他勇士吧。

不过杨牧之理解错了。他在转述我的评价的时候，让美忠误以为，我把他与杨朱并论。

不是的。

我并论的，仅是勇气，说不的勇气，虽千万人吾往矣的孤勇。

杨朱拔一毛以利天下而不为。第一是保卫私产，第二是说不，第三是捍卫消极自由。

东大还有一个伦理道德方面的孤勇者，他叫孔融。孔融是那个时代的五道杠少年。为什么少年时候五道杠，长大以后却发表“父母无恩论”，认为父亲生育子女是为了满足情欲，母亲如同容器，孩子出生后便与容器无关？很简单，小时候的五道杠可以是父母炒作，毕竟他爹当官，也是靠的举孝廉，但长大以后，他有独立思想了，他爹他娘操纵不了他了，而已。

不过，孔融发表父母无恩论，曹操就有理由杀他了。

现在比曹操那个时代进步多了，广大网友也提升为吾操了。

我自始至终不好意思骂范美忠一个字。

第一，我不认为，他对我有什么道德表演的义务。相反，他要给我表演，我认为是对我智商与人格的双重不尊重。他的真实表达，才是对我最大的尊重。

第二，我不认为我的德行比他高。特别是大震的情形下我不见得比他高。我不能以自己不存在或者说以虚悬的德行去藐视他人。你在特别安全、未来基本没有任何概率的情况下，大声骂别人不够勇敢——自己既不履危地又不求真，你有啥脸骂别人不够道德？

脸太大了吧。

物质上，范美忠很清贫，甚至是隐士一般的生活。精神上，他又很富足，他是这个时代的思想先锋。

这个时代对他当然是不公平的。

梁启超当年说，举国皆我敌，挑战四万万群盲。

范美忠可以说，举国皆我敌，挑战十四万万装逼犯。

我今天就说这么多吧。

不过最后我得批评一下牧之。