“舆情敲诈”与“舆情监督”的界分|刑法|故意杀人罪|舆情敲诈|舆情监督|要件

▲图片来源于网络‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

全文共2659字，阅读大约需要5分钟

【法条链接】《刑法》第二百七十四条：

敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。

本文是笔者在办案中的记录与思考，欢迎法律同仁批评、斧正。

文｜乔治律师‍

2026年7月启动的深化扫黑除恶专项斗争（中央政法委：及时深挖涉黑涉恶违法犯罪背后的腐败和“保护伞”、“关系网”，发现一起、查处一起、绝不姑息），在涉网黑恶清单中单列“舆情敲诈”，位列其中。但是，什么是“舆情敲诈”和“舆论监督”有何异同？究竟是属于正常行使舆论监督、消费者维权或者举报权，还是已经滑向了“舆情敲诈“，必然会成为实务中极容易混淆、也极易办错的难题。

我们在很多案件办理过程中都碰到了这样的问题。例如在一起因问题产品引发的高额索赔案中，嫌疑人、被告人将产品送检发现问题后向媒体曝光，后与企业协商赔偿，企业一方报案称被敲诈勒索，类似的案件，其实有很多值得拿出来讨论的要点，既是刑事案件中的经典问题，又是当前网络时代办案的常规误区。这篇文章我们就专篇讲一讲。

一、敲诈勒索的两大构成要件缺一不可

准确界分舆情监督与舆情敲诈，前提是精确把握敲诈勒索罪的构成要件体系。本罪并非只要"利用舆论施压拿到钱"就告成立，而是要同时满足主观与客观两个层面的判断。

首先，从主观要件看，嫌疑人、被告人必须具有非法占有的目的。换言之，其所主张的财物，必须超出了其依法享有的权利范围。一方面，如果嫌疑人、被告人本身享有合法的债权、赔偿请求权或者补偿请求权，其基于该权利基础与对方协商，即便主张的数额偏高、方式偏激，也不能直接推导出非法占有目的。

另一方面，非法占有目的所指向的，是“法外不当利益“，即对方本无义务交付、嫌疑人、被告人也无正当依据获取的财物。因此，有无合法的权利基础，是判断主观要件的第一道关口。

其次，从客观要件看，嫌疑人、被告人必须实施了威胁或者要挟行为，且该种行为足以使被害人产生恐惧、精神强制，从而不得已交付财物。

正当的举报、投诉、曝光、诉讼，本身属于法律赋予公民的权利，具有公开性、可预期性，一般不产生刑法意义上的精神强制。

只有当嫌疑人、被告人以"虚构事实曝光""滥用举报干扰经营以牟取不法利益"等方式，使对方陷入非基于自愿的恐惧时，才可能评价为要挟。

二、有合法权利基础并公开行使的，属于舆情监督而非敲诈

先抛结论：嫌疑人、被告人基于真实的权利争议，通过媒体曝光、网络发声、向监管部门举报等公开、合法的方式主张权利，即便在协商中提出了较高数额，原则上不构成敲诈勒索罪。

一方面，舆论监督与消费者维权是法律明确保护的监督权能。根据《消法》规定，大众传播媒介对损害消费者合法权益的行为进行舆论监督，是一切组织和个人受鼓励的社会监督方式。

产品质量监督、环境污染举报、违法经营曝光，本质上都是公民行使监督权、举报权的行为，具有宪法维度的权利基础。不能因为监督者同时提出了赔偿请求，就将监督权与索赔权一并污名化为敲诈。

另一方面，从证据标准看，认定非法占有目的与要挟行为必须达到确实、充分。在郭利敲诈勒索再审改判无罪案中【（2015）粤高法审监刑再字第19号】，郭利之女食用问题奶粉后身体出现异常，其将奶粉送检发现三聚氰胺超标，多次找销售商和生产企业索赔并向媒体曝光。

原审以郭利要求再赔偿300万元否则曝光为由，认定其构成敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年。但广东省高级人民法院再审认为，本案系施恩公司一方主动联系郭利引发，无证据证明系郭利首先提议"再次赔偿"；政府及媒体已先公布曝光质量问题，郭利不具备要挟条件；其虽虚构部分事实，但不足以引发对方恐惧、精神强制。再审最终认为："监督产品质量是消费者合法权利，可选择媒体舆论监督……行为性质未超出民事纠纷范畴，不能认定构罪。"这一裁判要旨，清晰地划出了"消费维权+舆论监督"与"舆情敲诈"的边界。

再比如，在杨某某被控敲诈勒索宣告无罪案中【（2020）桂01刑终227号】，杨某某作为业主，因认为合法权益受损向职能部门投诉并提起行政诉讼，同时与开发商协商补偿，先后收取各10万元。一审法院以敲诈勒索罪判处有期徒刑三年六个月，二审法院则认为：杨某某基于合法请求权基础协商获款，不能推导出非法占有目的；行政诉讼经依法公开审理、结果可预期，不构成刑法意义上的威胁要挟；二公司作为资深房企有法务经验，"断然不致于因杨某某提起行政诉讼而受到精神恐惧不得已交出财物"。二审法院据此宣判无罪。该案进一步说明，公开、可预期的监督与诉讼行为，本身不构成要挟。

三、超出权利范围、借监督之名牟取不法利益的，方为舆情敲诈

但是，必须明确的是，舆论监督与举报权并非违法的"护身符"。当行为超出正当权利范围，以监督、举报为幌子，实质上是借机制造恐惧、强行索取法外利益时，其行为性质便发生了质变，应当以敲诈勒索罪评价。

首先，从界限上看，关键不在于"是否利用了舆论"，而在于"主张的财物是否超出了合法权利范围"以及"手段是否具有非法的精神强制"。如果嫌疑人、被告人本无真实的权利争议，或者虽有争议但索要远超权利范围、明显不合理的巨额财物，并以"持续曝光致你企业破产""天天举报让你开不下去"等足以形成精神强制的方式相逼，则主观上的非法占有目的与客观上的要挟行为均已具备。

其次，从证据标准看，区分二者的核心，是"权利基础是否真实"与"手段是否公开合法"。

在沈某敲诈勒索再审案中【（2015）粤高法审监刑再字第13号】，沈某依据其与贵联集团签订的《协议书》，在澳科控股收购成功后主张7%的奖励共计一亿余港元，过程中使用了短信威胁、寄送恐吓函件等方式。原审以敲诈勒索罪（未遂）判处有期徒刑二年，但广东省高级人民法院再审认为，沈某团队确参与上市前期工作，"有合理理由认为其与贵联集团之间存在合法债权债务关系"，在案证据"不能排除沈某行为的初衷是索要合法债权，不足以认定沈某主观上具有非法占有的目的"，故改判无罪。与之相对，若嫌疑人、被告人根本不享有相应权利，又以曝光相逼索取巨额财物，则权利基础阙如，非法占有目的昭然。

值得注意的是，村民、消费者、业主基于真实争议维权，与借监督之名行勒索之实，在实践中容易因为"手段相似"而被混同。其实，从法益侵害看，正当的舆情监督非但没有侵犯他人财产法益，反而有利于公共利益和市场秩序；而真正的舆情敲诈，侵犯的正是他人对财物的合法权益与意思决定的自由。二者不可不察。

小结：

严厉打击借舆论之名行勒索之实的犯罪行为，是维护市场秩序与社会诚信的必然要求。但严厉打击不等于无限扩张，敲诈勒索罪的适用应当坚守罪刑法定原则和刑法谦抑性原则，准确界分舆情监督与舆情敲诈、权利行使与非法占有、正当举报与威胁要挟的界限。

舆论监督是宪法赋予公民的权利，消费者维权是社会监督的重要方式。将公民依法行使监督权、举报权、索赔权的行为，不加区分地纳入敲诈勒索罪的规制范围，不仅违背本罪立法本旨，也将对舆论监督制度、消费者维权机制和公民基本权利造成不必要的冲击。

刑法的终极目的不是惩罚，而是保护。在信息网络时代，既要保护市场主体不受恶意敲诈的侵害，也要保护公民依法监督、正当维权的权利不受不当追诉的侵害。准确界分舆情敲诈与舆情监督，在依法惩治犯罪的同时合理划定权利边界，正是刑法保障机能的双重体现。