1864年7月，南京城破后的几天里，曾国藩面对的不是一场普通审讯，而是一桩可能牵动湘军声誉、曾氏兄弟安危的大案。忠王李秀成被乡民擒获，押入曾国荃军营。按清廷惯例，这样的太平天国核心人物本应解送北京，交由朝廷审讯，再以献俘仪式宣告战事收束。
偏偏这套程序没有走完。
李秀成被捕时，洪秀全已经死亡，幼天王洪天贵福也在混乱中逃离南京。城内究竟发生了什么，湘军将领比朝廷更清楚。曾国藩抵达金陵后，很快意识到，李秀成一旦活着进京，所说的每句话都可能成为一把刀。
这把刀，先会指向天京城破后的抢掠。
湘军攻入南京后，军纪迅速失控，所谓“圣库”财物被大量搜掠。李秀成长期身居太平天国高层，对库藏、军需和城破经过均有了解。若他在北京受审，为了求生，必然会交代这些事情。届时，曾国荃及湘军诸将很难完全置身事外，曾国藩也难免承担统率不严之责。
更棘手的是战报中的夸饰。
清军围攻天京多年，曾氏兄弟向朝廷报功时，对战果、伤亡和军纪都进行了有利于己方的表述。李秀成若当面对质，许多数字和情节都可能被拆穿。对一个刚刚平定大乱的封疆大吏而言，功劳可以慢慢解释，战报失实却容易引起皇帝猜疑。
还有幼天王的脱逃。
南京陷落时，湘军忙于抢掠，防守出现空隙，洪天贵福得以出城。李秀成后来又被民众擒获，这些细节一旦传入京师，朝廷必定追问：既然城池已经攻破，为何叛军首领还能逃走？曾国藩很清楚，李秀成不是普通俘虏，他知道湘军最不愿公开的那部分真相。
曾国藩并非没有犹豫。据记载，他曾与幕僚赵烈文商议处置办法。赵烈文认为，李秀成党羽未尽，若押往北京，途中可能发生劫夺；即使不被救走，也可能绝食而死。曾国藩最终接受了这一判断，决定不等朝廷明旨，先在南京处决。
李秀成临刑前，曾国藩还曾前往见他。相关记载称，曾国藩没有直接说明死刑已经决定，只说处置须听候朝廷裁夺。后来传达给李秀成的消息则是“国法难逃”。李秀成听后，据说说道：“中堂厚德，铭刻不忘。”这句话是否完全出自当时原话，已难以核实，但它至少反映出一个事实：李秀成直到最后，并未充分意识到自己已经失去了进京受审的机会。
1864年8月7日，李秀成在南京被杀。曾国藩随后向朝廷奏报，称自己与曾国荃商议后，将其就地正法。奏折中还写到，李秀成可能绝食，可能逃脱，甚至可能引发余部再度聚集，因此不能押送远行。
这份奏折的关键，不在于说明李秀成罪该万死，而在于论证“就地处死”符合先例。曾国藩援引陈玉成、石达开等人的处理方式，试图表明：太平天国主要将领并非都必须押赴北京献俘。与此同时，他又强调李秀成仍有号召力，押解途中存在风险。
不过，奏折中关于刑罚的说法并不可靠。曾国藩写称李秀成被“凌迟处死”，而现有研究与相关记载普遍认为，李秀成实际是被斩首。这个细节很重要，它说明奏折并非完整记录，而是经过政治考量的文字包装。
李秀成死后留下的供词，后来被称为《李秀成自述》。原稿篇幅很长，涉及太平天国的军政内幕、内部矛盾以及南京失守前后的情况。曾国藩十分重视，却没有将原稿原封不动上报，而是亲自审阅、删改，再交由幕僚整理。
其中哪些内容被删去，哪些措辞被调整，后人难以完全复原。但可以确定的是，曾国藩既要利用这份供词说明太平天国败亡的原因，也要避免它牵连湘军自身。李秀成的文字，因而既是战俘供词，也是曾国藩必须控制的证据。
朝廷最终没有追究曾国藩擅杀之责，并不意味着此举毫无风险，而是因为清廷更看重湘军平定天京的结果。南京已陷，太平天国主力覆灭，李秀成的死被包装成防止变乱、便于善后的军事措施。对朝廷而言，追问一名叛军首领为何未送北京，远不如维持曾国藩集团的功劳与稳定重要。
于是，李秀成没有走进北京午门，也没有接受公开审讯。他的生命停在南京城破后的那段混乱岁月里，而围绕他的奏折、供词和删改，反倒成为清廷与湘军共同处理这场战争余波的一部分。
热门跟贴