打开网易新闻 查看精彩图片

长期关注特殊需要信托的任老师上午发给我一个案例：

“江苏信托石城善护1号”行政管理服务信托，将社区人身照护与资金监管权责分离，公证处以委托人身份将监管资金交付信托机构，按照被监护人生活、医疗、照护等刚需履行出具使用指令、监督核查、查阅报告等职责，信托机构发挥专业受托管理能力，严格按公证处指令定向支付，确保资金用途清晰、流向全程可查、管理公开透明。信托财产管理仅限银行存款，以规模收益覆盖监管成本，不收取管理费，本金及孳息返还被监护人。

她问我两个问题：

1. “公证处以委托人身份将监管资金交付信托机构？”

我回答：严格说来，不恰当。

这个问题讨论过很多次了，这里再简单讨论一下。

--根据信托法的规定，委托人应以自己合法所有的财产设立信托，即，拿出自己财产设立信托的人才是委托人。监护人也好，公证人也好，都不是以自己的财产设立信托。

在特需信托或者养老信托的场合，委托人是民事行为能力受限的人，此时，监护人或者公证人可以根据法定职权或者委托合同的授权，作为代理人设立信托，委托人依然是出钱的人。

--但是，由于信托法第19条要求信托委托人是完全行为能力人，严格按字面解释，有人理解行为能力受限的人无法通过委托-代理机制设立信托。

所以就出现了监护人、公证人（受托人）作为委托人设立信托的现实案例。

严格说来，第一个问题没有通过解释加以变通的余地；第二个问题倒是可以通过解释加以解决。为什么实务部门会在第一个问题上让步，而在第二个问题上坚持字面解释，是一个迷。

2. “江苏信托石城善护1号”行政管理服务信托”，行政管理服务信托？

我的回答是：这个搞不清，大家胡乱拿帽子戴。

基于对信托法原理和民法原理的不理解，为了使信托项目落地，实务部门做了很多创新。有时是以一个不当的创新替代法律的模糊规定。

我理解实务部门的难处，所以，如果没有明显的不当后果，我并不愿意对这些操作提出批评。

所以，我对上述操作没有意见。

我只是担心：如果不能从概念上正本清源，将来，会不会出现乱子？