新京报讯（记者张静姝）近日，北京市平谷区人民法院发布一起涉农企业民商事典型案例，一家农业发展公司将1000亩土地托管给某农业科技公司，约定亩均保底产量2000斤，受托方却在实际承租成本1000元/亩的基础上加价200元收取租金。平谷法院经审理认为，受托方利用信息不对称赚取差价构成不当得利，判决其支付保底收益110万元，返还租金差额30万元。

新京报记者了解到，2024年1月，农业发展公司与农业科技公司签订《农业生产托管服务合同》，约定农业发展公司委托农业科技公司租赁1000亩土地，承租及种植成本由农业发展公司承担，农业科技公司承诺亩均保底产量2000斤，未达标准补足差额。2024年11月，双方签订结算单，约定玉米小麦总收益按122万元计算。后农业发展公司起诉要求农业科技公司支付保底收益、租金差价（承租成本为每亩1000元，向农业发展公司收取1200元）；农业科技公司反诉主张对方多笔款项未支付到位，构成违约。诉讼中，双方均不认可2024年11月的结算单。

法院经审理认为，因双方均不认可2024年11月的结算单，故法院不将结算单作为确认双方销售收益的文件。农业科技公司应按约履行保底产量承诺，其以对方违约为由拒绝履行保底义务缺乏依据，其按每亩1200元收取租金，但实际承租成本为1000元，差价应予返还。对保底收益，法院参照本地区农村种地行情予以综合核算，判令农业科技公司支付小麦玉米收益110万元，租金差额30万元。

法官表示，本案是一起农业生产托管合同纠纷，对当前大力推广的农业社会化服务具有警示意义。双方自愿签订的结算协议具有法律约束力，任何一方不得因事后认为“算亏了”而要求重新结算。保底收益是托管合同的核心条款，受托方不得以对方违约为由单方撕毁，违约追责应通过合同约定的违约条款解决。同时，受托人不得利用信息不对称赚取差价，应做到成本透明，否则不当得利应予返还。

编辑 彭冲 校对 吴兴发