二审改判底层真相：合议庭全票同意改判，案件仍可能维持｜阅核制|二审|刑事案件|合议庭|庭长|法官|法院

作者：欧湘富，广东星辰律师事务所合伙人、高级律师

很多当事人、代理律师都存在一个根深蒂固的误区：二审想要翻盘，核心就是法庭上唇枪舌战，只要辩论足够精彩、道理讲得足够动人，就能说服法官改判。

但曾经在一线从事审判工作多年的法官告诉我们，二审能不能改判，从来不完全取决于当庭激烈辩论，而取决于两件事：第一，你能否精准回答法官庭审必问的两个核心问题；第二，看懂阅核制度这套内部审判监督逻辑。

很多人听过阅核制，却不知道它的法律来源，更不理解：为什么二审合议庭三名法官全部达成共识，同意撤销一审判决改判，最后案件结果依旧维持原判？

一、什么是阅核制？阅核制度的法律与规范原文

阅核制，业内又称院庭长审判监督管理机制、四类案件监管机制，并不是一部独立法律，是司法责任制改革配套的内部裁判把关制度。很多自媒体片面解读，认为阅核就是领导随意干预案件，这是严重误解。

1、法律根基：《人民法院组织法》（2018 修订）第四十一条原文

人民法院院长负责本院全面工作，监督本院审判工作，管理本院行政事务。人民法院副院长协助院长工作。

本条是院庭长行使审判监督职权的法定来源。院长依法拥有监督本院全部审判工作的法定职权，阅核就是落实该监督职责的内部工作流程。

2、最高人民法院《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》（法发〔2015〕13 号）

院庭长对 “四类案件” 可以要求合议庭报告案件进展和评议结果。

四类案件范围：

（1）涉及群体性纠纷，可能影响社会稳定的；

（2）疑难、复杂且在社会上有重大影响的；

（3）与本院或者上级法院的类案判决可能发生冲突的；

（4）有关单位或者个人反映法官有违法审判行为的案件。

院庭长对上述案件的审理过程或者评议结果有异议的，不得直接改变合议庭的意见，但可以决定将案件提交专业法官会议、审判委员会讨论。院庭长不得直接干预合议庭独立裁判。

3、最高人民法院《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见（试行）》（法发〔2017〕11 号）原文要点

除审判委员会讨论决定的案件外，院庭长对其未直接参加审理案件的裁判文书不再进行审核签发，也不得以口头指示、旁听合议、文书送阅等方式变相审批案件。

院庭长审判监督管理职责主要体现为对程序事项的审核批准、对审判工作的综合指导、对裁判标准的督促统一、对审判质效的全程监管和排除案外因素对审判活动的干扰等方面。

✅ 实务解读：

院庭长没有权力直接推翻合议庭的评议结论。

如果阅核过程中，院庭长对合议庭拟作出的改判结果存在疑虑，不能直接改判决，只能出具意见：“本案请合议庭再斟酌核查”，或者要求案件提交专业法官会议、审委会讨论。

收到阅核意见后，合议庭必须重新对案件进行评议，重新考量事实、证据、法律适用。这就出现了实务里非常震撼的情形：合议庭三票全部同意改判，经过阅核环节，合议庭重新评议后，最终维持原判。

阅核制设立初衷，不是抬高二审改判门槛，而是在裁判文书签发前，增加一道质量防线，统一同类案件裁判尺度，防范自由裁量权滥用，减少冤假错案，属于司法责任制的进步。

二、两个深度真实类案，看懂二审庭审应答 + 阅核制如何影响案件走向

案例一：民间借贷纠纷案｜完美示范：庭审精准应答，合议庭全票拟改判，阅核引发二次评议

案情背景

原告持一笔银行转账记录起诉，主张被告向其借款，要求归还本金及利息。

一审法院直接采信原告单方主张，在判决书第 8 页第 3 行直接认定该笔转账属于借款，判决被告全额还本付息。

而被告在一审阶段，已经向法庭提交完整银行流水、多年微信聊天记录，证明这笔转账根本不是借款，而是双方多年生意往来，原告支付的货款结算款。

但是一审判决书，完全没有对被告提交的这一组关键证据进行审查、评述，直接忽略该组证据。一审甚至直接跳过了本案最核心的讼争焦点：案涉转账款项性质究竟是借款，还是货款。在没有查清款项性质的前提下，直接适用民间借贷司法解释裁判，法律适用存在明显偏差。

案件上诉至二审，开庭时法官抛出二审两大灵魂提问。

第一个问题：你对一审判决经审理查明的事实部分，有没有异议？

如果律师简单回答 “一审错了”，或者 “没有异议”，法官不会继续深挖案件。

本案代理律师当庭专业应答：

我方对一审判决书第 8 页第 3 行认定案涉款项属于借款的事实认定有异议。第一，一审遗漏本案核心讼争焦点：案涉转账款项性质；第二，我方一审提交银行流水、微信聊天记录，该证据足以证实款项是货款结算，一审未审查、未采信，完全遗漏对我方有利的关键事实；第三，一审将货款错误定性为借款，适用民间借贷相关法律规定，属于法律适用错误。

紧接着法官第二个提问：你方有没有新证据？

❌ 错误回答：没有新证据。

✅ 律师当庭回答：我方没有新发现的证据，但我方一审已经提交的银行流水、微信聊天记录，一审未予以评判，恳请二审法院重新审查该组证据的证明效力。

合议庭开庭评议，三名法官一致认可上诉人观点，拟撤销一审判决，驳回原告诉讼请求。

拟改判文书提交院庭长阅核。阅核阶段，主管庭长出具阅核意见：请合议庭再斟酌，全面核查双方多年全部资金往来流水，甄别是否存在其他未查清款项。

收到阅核意见后，合议庭重新组织评议，再次完整核对全部资金流水、聊天记录，最终仍然采纳上诉人的上诉理由，撤销一审判决，驳回原告诉请，二审成功改判。

案件启示：

想要走到合议庭评议、阅核审查这一步，前提是庭审应答必须精准。如果不能精准定位一审页码、指出遗漏焦点、列明被一审忽略的有利证据、点明法律适用错误，法官根本不会深入审查案件，连进入合议庭深度评议的机会都没有。合议庭全票拟改判，不等于案件稳赢，阅核环节会倒逼合议庭再次全面核查全部事实。

案例二：财产损害赔偿纠纷案（张家口中院官方发布阅核典型案例｜阅核制度纠偏示范）

案情背景

方某霞起诉周某伟财产损害赔偿纠纷。周某伟无权占有方某霞车辆，车辆长期无法使用。

一审审理思路：从车辆被周某伟占有当日起，全程计算车辆租赁损失。合议庭初步评议，也倾向采纳该计算方式，拟判决被告赔偿高额车辆占用损失。