2025年12月，一起发生在北京通州法院的商事纠纷案，入选了人民法院案例库。案情不算复杂：原告代理人为了佐证自己的观点，庭后向法院提交书面意见，援引了上海一中院的一份"生效裁判"。法官核查时发现，这个案号对应的真实案件是一起民间借贷纠纷，和书面意见里描述的事实完全对不上。代理人后来承认，这份参考案例，是他把本案事实提炼之后，反复向某个AI大模型提问"生成"出来的，没有核实就直接复制粘贴交了上去。
法院的处理很克制：这部分代理意见未予采信，判决书中对代理人的行为提出批评，要求"引以为戒"。但这起案例释放的信号很明确——用了AI不是问题，没核实、不说明，才是问题。
一、第十九条到底说了什么
2026年9月7日，最高人民法院发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号）。其中第十九条，第一次以司法政策文件的形式，把"用了AI写文书"这件事的边界说清楚了。它的准确表述是：
诉讼参与人提交诉讼文书、案例检索报告等材料如系使用人工智能生成，在提交法庭前应当认真核实相关法律、司法解释、案例等内容的真实性、准确性，在提交法庭时对使用人工智能辅助情况作出说明，并对有关内容的真实性、准确性依法承担责任。
把这句话拆开，是三层义务。
第一层，核实义务。提交前，你要回溯原始出处，确认文书里引的法律、司法解释、案例是真的存在、引用是准的。不是"AI说有就有"，而是你要去北大法宝、中国裁判文书网、国家法律法规数据库里逐条对过。
第二层，说明义务。提交时，你要向法庭披露"这份材料是用AI辅助做的"。最高法官方解读把这一条类比"广告可识别性"——做标识，不等于假定内容虚假，而是提示法庭和对方保持必要审慎。
第三层，责任承担。内容真实、准确，依法由你担责。"我用了AI"不构成免责事由，"我提交了"才是你的责任。
这里要特别提醒一个容易写错的点：法条原文强调的是"真实性、准确性"，并没有"论证完整性"这几个字。把"论证也要完整"作为要求，是对美国Florida案一类"AI写得很专业但逻辑是废话"现象的学理延伸，它有价值，但别把它当成法条原文写进任何正式表述里。
二、为什么"说明"突然重要
这不是中国独有的节奏。同一时期，几个动作在彼此共振。
厦门海事法院在2025年9月就发布了《诉讼参与人使用人工智能指引（试行）》，率先明确了AI工具使用范围、核验责任与披露标准，要求详细披露AI生成的具体部分、工具类型、版本号、使用范围、输入的关键数据及核验方法与过程。
美国Florida第十一司法巡回法院在2026年1月通过行政命令26-04，要求所有使用了生成式AI的提交材料，必须在文件表面披露，并附一段认证声明，大意是：本文件使用了生成式人工智能，签署人确认所有事实主张、法律依据与引注均已独立审查核实，并对内容承担全部责任。
国内通州案例、厦门指引、最高法意见，加上域外法院的披露命令，指向同一件事：披露AI使用情况，正在从"好习惯"变成"硬要求"。
三、这段"说明"具体怎么写
结合厦门海事法院的六要素和Florida的认证声明，我整理了一个中文可直接抄的披露段落模板，把空白处填上即可：
【AI辅助文书使用说明】
本申请（或：本代理词／起诉状／法律意见书）中，以下部分使用了生成式人工智能辅助起草：〔具体部分，例如"事实梳理与初稿撰写，最终内容已经人工独立审核修改"〕。使用的工具为〔工具名称及版本号〕，使用范围为〔例如"文书初稿生成、类案检索建议"〕。输入的关键案情数据已做脱敏处理，未包含当事人未公开的涉密信息。相关引用与事实主张，已通过〔例如"北大法宝、中国裁判文书网"〕回溯原始出处逐一核实，确认真实、准确。本人对文书全部内容承担法律责任。
六个要素一个都不能少：具体部分、工具类型、版本号、使用范围、输入的关键数据、核验方法与过程。越是可能影响裁判结果的材料，越要写得具体。
四、光写不够，还得"留证"
说明是写给法庭看的，留证是给你自己备的。第十九条说要"核实"，但法庭真要你说明"你是怎么核的"时，光凭记忆答不上来。建议你每次提交AI辅助文书前，留一份简单的核验记录：
- 使用的提示词（截图或文字留存）
- AI输出的版本（初稿文件另存，不要直接覆盖）
- 核验人、核验日期
- 原始出处比对结果（哪条引注对应哪个权威库、核对状态）
这份记录不用提交法庭，但要在法庭要求说明时能马上调出来。它的作用，是把"我核过了"变成"我能证明我核过了"。
五、核验不能只查引语
最后补一句：核实义务不只覆盖"法条引用准不准"。AI还可能写出"引语是真的、但逻辑是废话"的文书，这就是Florida案认定的"AI slop"。所以核验至少分三层：引语真实性（引用的权威存在且描述一致）、逻辑连贯性（结论是否从前提必然推出）、结论可辩护性（诉求有没有超出证据和法条支撑）。具体怎么逐层查，我在另一篇里专门讲过；本篇侧重的是"说明怎么写、证据怎么留"。
边界与结语
说明一下边界：上面这些模板和清单，是辅助你履行义务的参考工具，不替代你的专业判断，也不替代你对文书内容的最后责任。签字的是你，担责的也是你。
为方便反复使用，我把上面的模板和清单整理成了一个可复用的工具，下次写文书直接调出来填，不用每次从文章里抄。
这套方法就分享到这儿。你在日常办案里，还希望用AI解决什么问题？评论区给我留个言，咱们多沟通、多交流，互相学习，一起把法律AI这件事做好。
热门跟贴