上一篇，停在「值不值得打」。[1]

这一篇从「确认要打」之后开始。

决定书读完了，三个问题也答过了，老板说：打。

真正的问题才刚开始——找谁打？

01

确认起诉之后，真正的问题才开始

当事人对相关商标评审决定、裁定不服，通常应自收到通知之日起30日内提起行政诉讼；具体起算时间仍需结合案件类型和实际送达情况核实。法务要在这段时间里同时完成：选团队、谈费用、对齐证据、写起诉状。

最常见的路径是：找熟悉的代理所、问同行推荐、或者直接搜「某某领域顶尖律所」。

这些都不错。

但它们回答的，仍然是「谁看起来可靠」，而不是「谁真的可靠」。

商标驳回复审、不予注册复审、无效宣告，表面上都是确权行政诉讼；落到庭审，焦点并不相同。驳回复审既可能涉及商标近似、商品类似和引证商标的权利状态，也可能涉及显著性、不良影响等绝对理由；不予注册复审中，原异议人通常作为第三人参加诉讼；无效宣告则可能同时涉及绝对理由与相对理由。你站在原告一侧挑战被诉决定，和站在第三人一侧、作为评审程序中与原告利益相对的一方参加诉讼，需要准备的材料完全不同。

上一篇解决的是：该不该上牌桌。

这一篇要解决的是：上了牌桌，手里这副牌，谁更会打。

02

选律师不是选「最有名」，是选「对这场仗最不陌生」

品牌、排名、荣誉，能降低信任成本。

它们很难回答下面这些更具体的问题：

?这支团队处理过与本案同类型的争议吗——是第十条第一款第八项不良影响，还是第三十二条在先使用，还是第三十条近似？

?它更多代理提起行政诉讼、挑战被诉决定的一方，还是作为第三人，代理评审程序中与原告利益相对的一方？

?它服务过与你相近的行业客户吗？餐饮、酒类、消费电子、化妆品，证据形态并不一样。

?判决里写到的「本院认为」，是否真正接住了被诉决定的核心理由？

里说过一句话：公开案件不是成绩单，是尽调底稿。[2]

确权官司同样如此。

不要做「胜诉率排行榜」。

胜率看起来简单、直观，也最容易误导客户。

一件确权行政案件的结果，取决于被诉决定本身的质量、证据是否补得上、引证商标在判决时是否仍有效、对方策略，以及诉讼期间权利状态有没有变化。胜诉不能全部归功于律师；败诉也不能直接证明律师不行。有些案子在委托时，不利条件已经形成——律师真正创造的价值，可能是缩小损失、保住核心商品或服务项目，或者为谈判争取筹码。

案件数量多，也不等于匹配度一定高。大量案件可能来自同一类程序、同一批客户，或者相似的文书工作。如果不看案由、立场和争点，简单统计出现次数，很容易把「重复出现」误认为「完整能力」。

企业真正需要寻找的，未必是抽象意义上「最有名的律师」，而是：

对自己即将面对的这场仗，最不陌生的团队。

03

四个观察坐标

把候选团队放进四个坐标里看。

第一，案由与具体争点

不是「做过很多商标行政案件」，而是：做过你这一种。驳回复审、不予注册复审、撤销复审、无效宣告，程序不同，庭审焦点就不同；同一程序之下，第三十条近似、第三十二条在先权利、第四条恶意注册，又是不同的仗。还要看代理意见是否真正回应了被诉决定的核心理由——法院在「本院认为」里写到的，才是被检验过的部分。

第二，原告侧还是第三人侧

原告侧，是代理提起行政诉讼、挑战被诉决定或者裁定的一方；第三人侧，是代理商标评审程序中与原告利益相对的一方。同一支团队，站在两侧，准备的证据包、对「决定理由」的回应方式都不一样。你要进攻，就看它打过多少进攻仗；你要防守，就看它守过什么。立场反了，经验未必能平移。

第三，客户行业与证据类型

公开判决里反复出现的客户类型，往往透露团队更熟哪一类商业事实：快速消费品的使用与宣传证据、涉外主体的公证认证、进口商品的报关与检验检疫链条、互联网产品的线上使用记录。行业陌生，不等于不能做；但磨合成本会写进前几周的账单和时间表里。

第四，承办律师与近期活跃度

企业委托的是一家律所，真正完成工作的是具体团队。十年前由另一批律师完成的案件，不能当然证明今天拟委托团队的能力。除机构名称外，还应继续核查近两三年的同类案件、公开列名的承办律师、实际出庭人员，以及谁负责策略、证据和文书。

四个坐标，合在一起，才接近「对这场仗最不陌生」。

04

用公开案例盘点一支团队

为了说明方法，我选取北京市正某律师事务所作为观察样本。

这里不做律所排名，也不讨论谁「最强」。

之所以选择正某，是因为它的数据能够形成一条可以核对的案件轨迹。

口径说明： 以下样本取自知产宝MCP专题检索，截至2026年10月16日。检索范围限定为商标授权确权行政一审判决书，在判决书当事人及委托诉讼代理人部分识别出该所，按案号去重。因全文识别与结构化字段的覆盖范围不同，相关数字可能与知产宝MCP通用检索结果存在差异。935件只是现有收录中能够识别该所代理信息的样本，不等于同期全部案件，也不等于该所全部业务。文书未列代理人、代理人中途变更、撤诉，以及未进入诉讼的行政阶段工作，都不会出现在判决里。

截至2026年10月16日，知产宝MCP专题检索

935件

按被诉决定类型：

●驳回复审：493件；

●无效宣告：274件；

●撤销复审：126件；

●不予注册复审：40件；

●异议复审（历史程序）：2件。

按代理立场：

●原告侧：585件；

●第三人侧：217件。

立场与案由交叉看：驳回复审案件中原告侧402件；无效宣告原告侧130件、第三人侧115件；撤销复审原告侧49件、第三人侧68件；不予注册复审原告侧4件、第三人侧34件。

按立案年份，2020年以前198件，2020—2022年318件，2023年至今419件，其中2025年178件。

公开文书中可见的客户包括腾讯、京东、麦当劳、宝洁、OPPO、中国联通、白云山、百度、古井贡酒、集度汽车、丝芙兰等，覆盖互联网、电商零售、餐饮、日化、通信终端、医药、酒类、汽车。这里仅指具体公开案件中记载的代理关系，不代表当前、持续或者独家客户关系。

数量本身并不是结论。

真正有价值的是继续观察：它替谁出现，站在哪一边，法院回应了什么。

原告侧：挑战被诉决定或者裁定

在（2022）京73行初6641号案中，正某代理麦当劳公司起诉，诉争商标为第47000880号「MCCOOL」。原告对商标近似、商品类似均无异议，争的是引证商标的权利状态。法院查明引证商标一在诉讼期间已被公告撤销，不再构成注册障碍，遂撤销被诉驳回复审决定；案件受理费仍由原告负担。[3]

这类案件提示我们，诉讼中能否等来情势变化，往往与引证商标撤三、无效等并行程序的进展有关。

在（2023）京73行初8222号撤销复审案中，正某代理法国酒庄主阿兰·布鲁蒙。行政阶段的使用证据没能保住「CHATEAU MONTUS」商标。诉讼中，原告进一步提交进口报关单、检验检疫证明、发票等材料，并与此前提交的合作协议、购买合同和宣传材料相互印证。法院认为相关证据能够形成完整证据链，撤销被诉决定；但因采信了诉讼中提交的新证据，受理费由原告承担。[4]

在（2025）京73行初15671号无效宣告案中，正某代理丝芙兰（SEPHORA）。第三人在多个类别反复申请近五十件「SEPHORA」系列商标。法院没有支持在先商号权主张，但依据商标法第四条和第四十四条第一款认定第三人构成恶意注册，并据此撤销被诉裁定，受理费由国家知识产权局负担。[5]

三件原告侧案件，分别对应权利障碍消失、诉讼中补强证据，以及部分理由未获支持但另一法律路径成立。

第三人侧：代理评审程序中与原告利益相对的一方

在（2021）京73行初11360号不予注册复审案中，正某代理第三人法国卡思黛乐兄弟简化股份公司。原告主张「CATESLE」与「CASTEL」不近似且已形成对应关系；法院认定构成第三十条近似，驳回原告诉讼请求。[6]

在（2020）京73行初17091号无效宣告案中，正某代理第三人麦当劳公司，应对山东力成食品有限公司就「麦香园」商标提起的诉讼。原告主张诉争商标是其1990年代老商标的延续注册；法院认为在先商标的商誉并不当然延及在后商标，而且该在先商标已因连续三年不使用被撤销，驳回原告诉讼请求。[7]

在（2022）京73行初12966号撤销复审案中，正某代理第三人北京菀柳文尚科技有限公司。原告的使用证据能证明在变压器整流器、UPS电源等商品上使用，但不能证明在「计算机外围设备、扩音器」上使用，法院驳回原告诉讼请求。[8]

不利结果：证据结构没能改变结论

在（2024）京73行初15062号撤销复审案中，正某代理原告德意达集团，争议的是第4326311号「SD及图」商标能否在第9类「监视器（计算机硬件）；监视器（计算机程序）；雷达设备」上保留注册。诉讼阶段，原告提交了车载显示器、多功能终端、雷达测速传感器等产品的照片、录像、使用手册、检验报告、合同、发票和销货单，并在庭审中表示仅需审理诉讼阶段证据。法院认为，采购订单、合同、发票等交易凭证上均未显示诉争商标，产品照片、使用手册、合格证、销货单等多为自制证据，不足以证明于指定期间内存在，难以据此推定交易商品标注了诉争商标，在案证据不能形成完整证据链，判决驳回原告诉讼请求。[9]

这个结果不能简单说明代理团队能力不足，却能说明：企业选择律师时，不仅要看他赢过什么，也要看他在哪些证据结构下没有改变结果，以及这些风险是否与自己的案件相同。

把这几件放在一起看，可以看到一条轨迹：这支团队既做原告侧的驳回复审、撤销复审、无效宣告，也做第三人侧的不予注册复审、无效宣告和撤三防守；客户覆盖快餐、葡萄酒、化妆品零售、电子设备等。

仅凭案件清单，我们不能说正某「擅长所有商标确权诉讼」，更不能说上述案件代表「全胜」或「全败」。

清单提供的是线索。只有回到决定书、裁判原文和证据结构，才能逐渐接近判断。

案件数量只能说明出现过多少次；案件之间的关系，才能说明一支团队可能形成了怎样的能力结构。

企业真正该继续追问的，不是「出现了九百多次」，而是：

?与我案由、法条争点最接近的那一类，最近两三年还在做吗？

?原告侧与第三人侧的比例，是否匹配我现在的位置？

?公开记载的主张，有没有被法院在「本院认为」里正面回应？

?承办律师是谁——机构品牌之下，真正出庭的是哪几位？

05

企业尽调清单

把公开判决当成底稿之后，面谈时可以直接问：

●请给出与本案案由、法条争点最接近的 3–5 件公开案号；我们会自己核对原文。

●这些案子里，你们代理的是原告还是第三人？与本次委托是否同侧？

●被诉决定的核心理由是什么？你们准备怎样逐条回应——而不是只讲「我们经验丰富」。

●若引证商标不稳定，你们是否同步设计撤三、无效或其他程序？时间线怎么排？

●证据缺口在行政阶段还是诉讼阶段补？诉讼中补证的成本与风险是否向客户说明过？

●报价对应的交付团队是谁？合伙人、主办、出庭，是否写进委托合同？

●是否存在利益冲突：是否代理过对方、引证商标权利人或同一行业直接竞争对手？

●如果最终结果不理想，你们认为最可能的原因是什么——决定本身、证据、程序选择，还是商业目标需要重新校准？

问得具体，对方答得具体，尽调才算开始。

答不上来，或者只能给「内部案例、不便透露案号」，就要把预期写低一档。

06

结语：公开判决是底稿

选代理律师，不是选一张名片上的光环，是选一支对你这场仗已经不陌生的团队。

公开裁判文书提供的，是可以核对的线索：案由、立场、客户类型、法院真正回应过的问题。它不是排行榜，也不能代替利益冲突审查与正式法律意见。

这正是我们做「商标确权代理团队适配报告」的原因。

知产宝 · CNIPC Insight｜商标确权代理团队适配报告

●每份报告围绕一件具体商标争议和一家候选机构或者团队展开，价格2999元。涉及多家候选团队横向比较的，根据研究范围另行确认。

●本文935件样本仅限北京知识产权法院一审判决；正式报告可以根据需求补充北京市高级人民法院二审裁判，并关联一、二审案件。

●列出可追溯案号，按案由、立场、客户行业与承办律师梳理，不做胜诉率排名。

●确认研究范围及付款后48小时交付。

咨询时请准备：

?被诉决定书；

?当前诉讼立场；

?主要争议焦点；

?拟选聘的机构或律师；

?最希望核验的三个问题。

让每一步决策，都有例可循。

了解详情：insight.iphouse.cn ｜ 咨询邮箱：vipservice@iphouse.cn

说明：本文为类案研究方法讨论，不构成对任何代理机构或律师的排名、评价或法律意见；具体选聘与诉讼策略请以执业律师意见为准。文中案例均来自公开裁判文书，件数取自知产宝MCP专题检索，截至2026年10月16日，不代表全国案件总量，亦非相关机构全部业务。本文法条编号按照相关裁判适用的法律及本文发布时现行法表述；正式报告将根据案件时间节点核对新旧法适用及条文对应关系。

注释

【1】张璿/睿AI：《重做（10）｜该不该起诉？ 三个问题决定确权官司值不值得打》，知产力。

【2】张璿/睿AI：《重做（8）｜从数据到判断，我来帮药企选对专利律师》，知产力。

【3】北京知识产权法院（2022）京73行初6641号行政判决书（麦当劳公司诉国家知识产权局，第47000880号「MCCOOL」商标驳回复审）。

【4】北京知识产权法院（2023）京73行初8222号行政判决书（阿兰·布鲁蒙诉国家知识产权局，第三人鲁斯切尔德菲力浦男爵有限公司，第12959124号「CHATEAU MONTUS」商标撤销复审）。

【5】北京知识产权法院（2025）京73行初15671号行政判决书（丝芙兰诉国家知识产权局，第三人亿宝德实业（深圳）有限公司，第43938170号「SEPHORA」商标无效宣告）。

【6】北京知识产权法院（2021）京73行初11360号行政判决书（法国舜邑集团股份有限公司诉国家知识产权局，第三人法国卡思黛乐兄弟简化股份公司，第28841046号「CATESLE」商标不予注册复审）。

【7】北京知识产权法院（2020）京73行初17091号行政判决书（山东力成食品有限公司诉国家知识产权局，第三人麦当劳公司，「麦香园」商标无效宣告）。

【8】北京知识产权法院（2022）京73行初12966号行政判决书（姚某诉国家知识产权局，第三人北京菀柳文尚科技有限公司，商标撤销复审）。

【9】北京知识产权法院（2024）京73行初15062号行政判决书（德意达集团诉国家知识产权局，第三人SD-3C有限责任公司，第4326311号「SD及图」商标撤销复审）。