签字的人 · 朱世英案 · 之三
7.9亿损失，是怎么算出来的？
账之算：逾期不等于损失
本文仅依据公开旁听材料、辩护意见、公开文件与公开报道整理，所涉事实均非司法机关认定结论，案件尚未宣判，不作有罪无罪预断，一切以人民法院生效裁判为准。
前情提要：之二里，我们讲了“名字”——同一批交易，民事庭说合法，刑事庭说违规，一份生效的最高人民法院判决，成了庭审中最刺眼的存在。名字的问题说完了，账还没算完。这一篇，就算这笔账：起诉书指控的 7.9 亿国有资产损失，是怎么来的？它经不经得起算？
01 一个数字的分量
先说清楚这个数字的出处。
7.9 亿，出现在起诉书里，对应的罪名是国有公司人员滥用职权罪。按照刑法第一百六十八条，“造成国有公司破产或者严重损失”是入罪门槛，“致使国家利益遭受特别重大损失”是加重档。也就是说，这 7.9 亿不只是案件的背景板，它直接决定着罪名成不成立、刑期落在哪一档。
数字就是门槛。门槛差一寸，人生差一档。
但正因为它的分量这么重，这笔账就必须算得清楚：7.9 亿是怎么算出来的？算的是毛账，还是净账？是把所有没收回的钱加在一起，还是把能追回、已追回的都扣干净之后，剩下的那部分？
02 逾期，不等于损失
据公开旁听材料与辩护意见，辩方在这笔账上最核心的主张，是一句话：逾期不等于损失。
贸易款项逾期未收回，是“风险”；风险要变成法律意义上的“损失”，中间还隔着好几道关口。而滥用职权罪是结果犯——它要的不是“出现了险情”，而是“确定造成了损失”。账面上挂着的应收款，可能收得回来，也可能收不回来；可能全部收回，也可能只收回一部分。在每一笔都见分晓之前，那个数字是浮动的。
一个还在浮动的数字，能不能当定罪的基石？
这是辩方把问题挑明的地方。
03 这笔账里的三道扣减
据旁听材料与辩护意见，案卷里至少摆着三项“往回找”的钱，它们都应该从 7.9 亿里往下扣。
第一道，回款。北投系重整程序中，已回款 2 亿余元——据辩护人当庭统计。钱回来了，损失就少了一块。
第二道，担保。万天满星、金通达名下分别有商铺、房产被查封担保，执行程序仍在推进。查封在，就有受偿的可能；执行没结束，受偿就还有变数。
第三道，置换。吐鲁番景盛矿业通过债权置换，由国资方面依法取得控股权并完成工商登记，评估价值 7.2 亿元。债权变成了股权，股权有评估价值——这一块，算损失，还是算处置成果？
三道扣减摆在一起，辩方的结论是：刑法要的损失，应当是扣减之后的净损失；而执行程序仍在推进，意味着损失至今仍在变动，尚未固定。
04 谁来算这笔账
数字要站得住，不能只靠一方当事人自己算。据旁听材料与辩护意见，辩方对损失的计算依据本身提出了异议——这笔 7.9 亿，缺一份经得起质证的专项审计或者司法会计鉴定来把它钉死：哪些算本金、哪些算利息、哪些算违约金，扣减项为什么没有扣，每一项的凭证在哪里。
刑事审判里有一个朴素的道理：指控方主张的每一个数字，都要经得起被告方的质证，都要有证据一条一条对得上。
7.9 亿不是一个小数字，它对得起多大的证明标准，就要用多硬的证据去撑。
账算得清不清，法院说了算；但账算没算清，庭上每个人都看得见。这个问题怎么回答，同样要等法院。
05 下回预告
账的事，说到这里。但账的后头还有人：同样的行为，同样的签字，同样的会议纪要，为什么追责的名单上只有她一个？下一篇之四《盈利归集体，出事追一人？》，我们看这道题在法律上怎么解。
免责声明：本文依据公开旁听手记、辩护意见、公开行政文件及公开报道整理，所涉事实、数额、程序细节均非司法机关认定结论，案件尚未宣判。文中引用的控辩双方观点均为各自陈述，未经司法确认。本文不对案件作有罪或无罪的预断，不对任何办案机关和办案人员作出评价，仅就其中涉及的损失认定、证据规则等问题作一般性法治探讨。一切以人民法院生效裁判为准。
参考依据：庭审旁听材料；辩护人当庭意见；《刑法》第一百六十八条；相关执行与重整信息的公开记载；公开报道。
热门跟贴