箱包和护腰坐垫分属不同商品类别，却因相同的 “BKT” 标识掀起一场持续多轮的商标与不正当竞争纠纷，该案集中体现了商标跨类布局、撤三制度、混淆判定等实务难点，对市场主体的商标运营具有较强参考意义。
河北箱包从业者贾女士自少年时期便跟随家人经营箱包业务，2017 年受让取得注册号 20517681 的第 18 类 “BKT” 注册商标，核定使用在书包、背包、行李箱、手提包等箱包类商品。多年运营之下，该箱包品牌年销售额接近千万元，形成稳定的市场基础。在贾女士一方拒绝广州六圈品牌管理服务有限公司的收购邀约后，纠纷正式爆发。
2025 年 12 月，六圈公司针对该第 18 类商标提起连续三年不使用撤销申请，也就是业内常说的 “撤三” 申请；次年 1 月，又同步提交商标无效宣告申请。2026 年 5 月 28 日，国家知识产权局经审理，采信贾女士提交的电商平台订单、直播间截图、代理合同、商标授权文件等证据，驳回撤三申请，确认该商标维持有效。
然而行政程序外双方矛盾仍在持续，贾女士称其直播间遭遇恶意刷单差评，新店 129 单成交里差评达 108 单，高差评率直接导致店铺被平台清退。2026 年 9 月 7 日，句容市公安局就该事实以破坏生产经营立案侦查。
2026 年 7 月 9 日，六圈公司向法院提起侵害商标权及不正当竞争诉讼，索赔 200 万元，并同步申请 200 万元财产保全。
据六圈公司陈述，其自 2022 年开始运营 “BKT” 护腰坐姿椅坐垫产品，至 2025 年已经积累一定市场知名度，陆续在 42 个不同商品和服务类别上注册 “BKT” 商标；而江喆公司及关联主体，在 2025 年 10 月短时间内集中跨类提交 87 件含 “BKT” 字样的商标申请。六圈公司同时主张，对方箱包店铺盗用其品牌视觉装潢、明星宣传素材用于箱包商品推广，极易造成消费者混淆，因此提起素材相关侵权诉讼，该案目前仍在审理过程中。
总的来看，本案核心矛盾在于不同类别注册商标之间的权利边界。我国商标采用尼斯分类制度，第 18 类为箱包皮革制品，坐垫、坐姿椅一般归属第 20 类家具类商品，从分类表上二者不属于同一类似群组，但分类表仅为判定商品类似的参考，并非唯一标准，司法实践中还要结合消费群体、销售渠道、使用场景、公众注意力综合判断混淆的可能性。
同时，我国商标注册遵循申请在先原则，但并不代表拿到某一类别的商标，就可以无限制阻止他人在完全不相关品类合法注册；反过来，大批量跨类别抢注商标，如果超出自身真实经营需求、刻意攀附他人已经形成的市场商誉，也可能被认定为以不正当手段注册，面临无效风险。而不正当竞争行为的认定，不局限于商标是否近似，擅自使用他人具有识别性的宣传素材、店铺装潢，即便商标本身没有冲突，也可能构成不正当竞争。
该案也给广大经营者带来启示：商标保护不是 “一类注册万事无忧”，有长期品牌规划的主体，应当提前进行核心商标及相关多类别防御注册，覆盖上下游、关联消费场景；收到撤三通知时，要规范留存持续使用证据，避免证据零散、无法形成完整证据链；而批量囤标、恶意投诉打压竞品的行为，不仅在知识产权程序里面临不利后果，情节严重还会触及治安乃至刑事法律风险。
目前行政程序、民事诉讼多条线并行，最终结果将进一步厘清跨品类相同标识共存时，商标权、在先商誉与市场公平竞争之间的平衡尺度。如果您也遇到了知识产权方面的纠纷问题，可以联系高沃为您制定专业的布局与诉讼方案，维护您的合法权益。
来源 | 内容整理自南都湾财社 封面新闻 钱江日报等
编辑 | 北京高沃知识产权（ID: gaowoip-com)
声明 | 部分图文内容源自网络，版权归原作者，侵删
热门跟贴