作者：周军律师.
咨询请关注，私信必复。
债权人手里有一份第三人签字、盖章的还款承诺，承诺写明“借款人不能按期偿还借款本息时，愿与借款人共同偿还”。起诉时要求对方承担共同责任，被告却辩称承诺仅为保证而非债务加入。
那么，“借款人不能按期还，同意共同还”是担保还是债务加入？
最高院在《王某诉某物权融资公司、刁某、张某、某物业公司民间借贷纠纷案》中明确：
如果承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证。如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。
法院生效裁判认为：
本案争议的焦点在于某物权融资公司出具《还款承诺函》应承担保证责任，还是并存的债务承担责任。关于检察机关所提《还款承诺函》系保证的意思表示，以及某物权融资公司所提其在争议中的法律地位是保证人，不应承担案涉债务的问题。判断一个行为是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况而定。
本案中，某物权融资公司在其出具的《还款承诺函》中明确承诺：在借款额度内，如果借款人不能按期偿还借款本息，某物权融资公司同意与该借款人共同偿还出借人。
首先，该《还款承诺函》不符合保证合同形式要件。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，只有保证人通过书面形式明确提出保证的意思表示，保证合同才能成立。
本案中，某物权融资公司出具的《还款承诺函》中未明确提出保证的意思表示，亦未约定保证责任、保证期间等内容。
其次，保证合同与债务加入均具有担保功能，而保证合同具有独立性，保证债务与主债务是主从债务关系，保证人在承担保证责任后享有对主债务人的追偿权。
债务加入与原债务具有同一性，并非主从债务关系，债务加入人承担原债务后是否享有追偿权则需根据债务加入人与债务人约定内容而确定。
而根据《还款承诺函》，某物权融资公司在借款人刁某不能偿还借款本息时，即负有与刁某共同还款义务。该还款义务并不独立于主债务，不以主债务是否有效为前提，某物权融资公司不享有先诉抗辩权，其在承担责任上亦不具有顺位性，同时也未约定某物权融资公司承担责任后具有追偿权。
根据上述事实与法律规定，本案《还款承诺函》的意思表示应认定为债务加入，或称并存的债务承担，承诺人与债务人应当共同承担偿还王某债务的责任。
周军律师提醒，“借款人不能按期偿还”这一表述，在保证中通常是保证人承担补充清偿责任的触发条件；但如果承诺的核心内容是“共同偿还”，且未保留保证期间、先诉抗辩等保证安排，就不能仅因出现“不能按期偿还”字样而倒推为保证。反之，若文件明确写“为上述债务提供保证担保”“承担保证责任”，或仅承诺在债务人不能履行时补充清偿、并约定保证期间，则应认定为保证。遇到相关问题，建议及时咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失维权良机。
普及法律常识，帮您维护权益。
点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！
热门跟贴