“五常”变“六常”？中方派人赴新德里面谈，印度提了个不情之请|五常|外交|安理会|新德里|联合国

在阅读本文之前，诚挚邀请您点击“关注”，这不仅便于您参与深度交流与内容分享，更能为您带来更具价值的互动体验，感谢您的持续支持！

2月10日，中国外交部副部长马朝旭赴新德里，与印度外交秘书唐勇胜共同主持新一轮中印战略对话。此次会晤是两国在全面重启多层级交往机制后，首次举行的重要线下高层磋商。从公开议程与闭门交流来看，双方释放出清晰而务实的合作意愿：一致同意加速完成新版《航空服务协定》的修订工作，并协同推进签证政策优化，切实提升人员跨境流动效率。

当天，海德拉巴宫会客厅内，空气中弥漫着沉稳内敛的东方香韵——那是檀香与雪松交织出的庄重氛围；但更引人注目的，是一种难以言喻的张力：既有彼此试探时的审慎克制，也有战略博弈中暗流涌动的紧迫节奏。每一个眼神交汇、每一次纸笔翻动，都承载着超越字面的深层含义。

会场中央那一次握手，绝非礼节性示意，而是中印两个毗邻大国，在经历多年外交接触低潮、机制性对话几近停滞之后，主动伸出的重建信任之手。这场面对面的正式碰面，标志着双边关系进入实质性修复阶段，其过程中的每一处细节，都将影响未来数年两国互动的基本范式。

倘若仅依据双方联合发布的官方通报来理解此次会谈，很容易被其中平和友好的措辞所吸引。通稿中明确列出多项惠及民生的具体安排：恢复北京、上海、广州至新德里、孟买等城市的定期直航航班；大幅压缩签证审批周期，推行电子签证快速通道；试点启用加急受理窗口，减少申请人往返奔波之苦。

另一项备受关注的进展，是重新开通西藏阿里地区通往冈仁波齐神山的传统朝圣通道。此举将为数以万计的印度教与佛教信众提供安全、便捷、合法的宗教出行路径。这些举措真实可感、落地性强，直接作用于十几亿普通民众的日常生活，直观展现出双边关系回暖的温度与诚意。

然而，国际外交从来不是温情脉脉的茶话会。那些写入公报的惠民措施，更像是精心设计的“前置铺垫”，是营造氛围、积累互信的必要步骤，而非整场博弈的核心目标。真正的焦点议题，始终藏在表面共识之下，等待时机成熟才浮出水面。

唐勇胜在会谈中提出的若干关键主张，恰恰构成了印度此轮外交动作的战略支点。这些诉求并非临时起意，而是经过长期酝酿、层层递进的系统性布局。当温和措辞逐渐退场，印度政府的真实意图才真正显露轮廓。

借由本次关系缓和窗口期，印度方面未作迂回铺垫，直接将“成为联合国安理会常任理事国”这一高度敏感且极具分量的议题，置于双边磋商的核心位置，表达立场坚定、措辞毫不含蓄。

其内在逻辑直白而有力：既然中印已就搁置边界争议达成默契，不再反复翻阅历史旧账；既然双方均展现出推动关系正常化的政治意愿，那么作为中方展现建设性姿态的重要体现，是否应在联合国最高决策机构中，为中国邻邦预留一席之地，以实际行动回应印度长期追求的国际身份跃升？

需要强调的是，这一诉求绝非突发奇想或战术投机，而是深深嵌入印度国家发展战略肌理的长期主线。若回溯上世纪90年代初的外交档案便可发现，“争取安理会常任理事国地位”早已被写入印度外交政策白皮书，上升为国家级战略优先事项，并持续贯穿于历届政府施政纲领之中。

自那时起，印度外长办公室的议事日程上，几乎从未缺席过关于“入常”的专项研讨；各大智库报告中，“改革联合国治理结构”的章节， invariably 以印度视角为核心展开论述；连年提交联合国大会的提案文本，也始终围绕扩大安理会代表性这一核心命题不断深化。

对一个拥有14亿人口、GDP总量稳居全球第五、航天与信息技术能力持续突破的新兴大国而言，当前安理会的组成方式，确已与其现实影响力产生显著落差。

印度不愿再满足于仅仅作为规则接受者存在，也不甘心停留在国际事务中的“配角”角色。它渴望获得塑造全球秩序的话语权，渴求掌握定义时代议题走向的主导权，更期待拥有那枚象征终极否决能力的“金色钥匙”——即安理会常任理事国独有的否决权。唯有如此，才能真正实现与中美俄英法五国并列的全球政治坐标定位。

但在新德里那个阳光斜照的午后，马朝旭并未对此作出任何实质性承诺。他深知，此类涉及国际权力格局重构的重大议题，无法通过开通几条航线、简化几道手续便得以置换。战略层级的利益交换，必须建立在对等、可持续、可验证的基础之上。

印度试图以短期战术缓和换取长期战略红利的路径设计，本质上是一种不对等的价值兑换尝试。这种跨越层级的索取，显然超出了当前双边关系所能承载的合理区间。事实上，印度通往安理会常任席位的道路，从来布满荆棘，屡次遭遇结构性阻力与现实挫败。

为叩开安理会大门，印度曾尝试多种路径：既曾单兵突进，在全球范围内密集开展游说活动，向各国政要递交详实数据与改革方案；也曾结盟协作，牵头组建具有广泛代表性的多边协调机制，借助集体力量放大自身声音。

其中最具代表性的实践，便是由印度联合日本、德国、巴西共同发起的“四国集团”（G4）。这四个国家虽地理分布各异，却共享一项核心认知：自身综合国力与发展潜力，已远超现有安理会席位所赋予的制度性话语权，亟需通过机制性扩容获得匹配的地位确认。

该联盟运作逻辑清晰而务实：单个国家发声易被忽视，四国同步倡议则形成共振效应；单一国家游说效果有限，四国联合施压更能撬动既有权力结构的松动空间。他们不止于口头呼吁，更在联合国大会、二十国集团峰会、金砖国家外长会等多重平台上，系统性提出安理会改革路线图与时间表。

与此同时，印度外交团队还高频次活跃于“77国集团”年度会议、“不结盟运动”首脑峰会等南南合作主阵地，着力构建“全球南方代言人”的公共形象，借此凝聚广大发展中国家的政治认同，以数量优势倒逼改革进程提速。

但这场改革之争，远非简单的票数比拼，而是一场关乎国际体系存续根基的深层博弈。“五常一致同意”原则，构成一道不可逾越的制度门槛。根据《联合国宪章》第108条，任何有关安理会组成的修改议案，均须获现任全部五个常任理事国无异议批准。这意味着，哪怕其余190多个会员国全体赞成，只要其中一国投下反对票，整个改革进程即告中止。

由此催生出一幕耐人寻味的外交图景：每逢联合国大会召开，总能看到印度代表团成员手持厚达百页的统计图表，在各主要会场穿梭奔走，用详实数据论证现行安理会架构与当代世界力量对比严重脱节，强调其合法性基础正在加速流失。

他们仿佛一位站在顶级国际俱乐部门外的新兴力量代表，高举本国经济增速、科研投入、军事现代化等硬指标清单，反复叩问守门人：为何实力已跃居前列，却仍被拒之门外？为何贡献日益增大，却难享相应席位？

印度的“入常”愿景，在可预见的中短期内，仍将面临西西弗斯式的困境。国际权力版图的重塑，不会因人口规模扩张或经济总量增长而自动发生。五把象征最高决策权的座椅，历经百年风雨依旧稳固如初。谁愿主动让渡手中那份沉甸甸的否决权？谁又甘心稀释自身在全球治理体系中的话语权重？这违背权力运行的基本规律与现实理性。

对中国而言，重启空中走廊、优化签证流程、开放宗教朝圣通道，皆属可协商、可落地、可持续的“增量合作”。这些举措契合区域和平稳定的根本利益，亦有助于夯实两国关系的社会基础。但若将安理会常任理事国所拥有的“一票否决权”这类核心制度性权力，纳入交易范畴，则明显误判了当前双边关系修复的深度与广度，也低估了主权国家对核心安全利益的底线坚守。