亿元债务纠纷的双赢“突围”|法官|法律文书|法院

来源：人民法院报

亿元债务纠纷的双赢“突围”

杭州法院：依托“共享法庭”护涉险科技企业过关

当一家充满活力的科技企业突然陷入近亿元的债务危机时，是简单一判了之让其破产清算，还是想方设法助其渡过难关？当债权人的合法权益与债务企业的生存发展产生冲突时，司法该如何在保护债权与拯救企业之间寻求平衡？近日，面对一起涉及29份合同、近亿元债务的系列纠纷，浙江省杭州市三家法院没有选择简单判决执行，而是依托共享法庭、协同多方力量，最终实现了债权保护与企业纾困的双赢。这起案件的成功化解，不仅挽救了一家濒临破产的高新技术企业和数百个工作岗位，更为如何运用新时代“枫桥经验”优化法治化营商环境提供了生动样本。

法官指导共享法庭调解员开展案件调解。翟小琪摄

八年合作突生变故近亿债务压垮企业

2016年，两家同在浙江省杭州市西湖区的高新技术企业A公司和B公司开始了业务合作。A公司是一家专注于软硬件研发的科技企业，B公司则是其重要的合作伙伴。其后八年间，双方合作密切，陆续签订了29份合同，涉及软件开发、硬件设备供应等多个项目。

然而，2024年底，A公司按约完成了所有软件及硬件设备的交付工作，但B公司因资金周转困难，未能按期履行付款义务。随着时间的推移，欠款如雪球般越滚越大，本金累计高达9932万余元。

“我们也很无奈，不是不想付，而是实在拿不出钱。”B公司负责人满脸愁容，“公司账上还有几千万元的应收账款没有收回来，下游客户也在拖欠我们的款项。如果现在强制执行，公司必然破产，数百名员工都要失业。”

而对于A公司来说，近亿元的欠款已经严重影响了企业的正常运转。“我们按合同履行了义务，理应获得相应的报酬。”A公司代表拿着厚厚的合同和催款记录说，“这笔欠款再不解决，我们企业也扛不住了。”

经过数次催告无果后，2025年初，A公司无奈之下将B公司诉至法院。由于合同数量众多、标的额巨大，29起诉讼分别由杭州市中级人民法院、杭州互联网法院和杭州市西湖区人民法院三家法院立案，其中21起案件集中在西湖区法院。

共享法庭搭建桥梁破解企业生死困局

西湖区法院立案部门在审查中发现，这不是一起普通的债务纠纷。案涉双方都是辖区内的高新技术企业，在征得当事人同意后，决定先尝试开展协调化解工作。

西湖区法院承办法官陈如敢收到案件后，立即展开调查。经过调查发现，这起纠纷的双方当事人，一方是债权人，同时也是债务企业的投资方；另一方虽然暂时无力偿债，但并非恶意赖账，而是确实遇到了经营困难。

“如果简单判决执行，债务企业必然破产，数百名员工将会失业，还可能引发连锁反应。但如果迟迟不处理，债权方近亿元的合法权益又该如何保障？”法官感受到了比厚厚一沓案卷更沉重的压力。

经过深思熟虑，法官决定利用共享法庭机制开展化解工作。法官立即联系了案件双方所在地的紫金港科技城共享法庭和云栖小镇共享法庭，并与两个共享法庭的调解员共同组成了调解团队，由法官指导调解员共同开展调解。

这两个共享法庭是西湖区法院专门为服务科技企业、优化营商环境而设立的司法服务站点。共享法庭不仅熟悉当地企业情况，还能协调各方资源，在纠纷化解方面具有独特优势。

第一次调解在紫金港科技城共享法庭进行，气氛异常凝重。债权方代表情绪激动：“我们投资了这家企业，也希望它能发展好，但近亿元的欠款总不能就这么不了了之吧？”债务方代表则满脸疲惫：“给我们一点时间，应收账款一旦回笼，我们一定会还的。”

法官没有急着表态，而是耐心地听完双方诉说，然后开始深入了解情况：企业真实的财务状况如何？应收账款的具体明细是什么？回款时间表能否确定？员工工资发放是否正常？企业未来的发展前景如何？最后，两名调解员又针对双方企业的经营情况、属地相关部门与企业的既往沟通情况进行了梳理。

抽丝剥茧寻求突破分期还款达成共识

经过多轮沟通和实地走访调查，调解团队逐渐找到了案件的症结：B公司确实存在几千万元的应收账款，这些款项有明确的回收计划和时间节点；A公司作为B公司的投资方，从长远利益考虑，也不希望B公司就此倒闭；双方的矛盾焦点在于还款的时间和方式。

“既然双方都有继续合作的意愿，为什么不给彼此一个机会呢？”法官和两名调解员商议后，提出了分期还款的设想。

这个方案的关键在于两点：一是要让B公司拿出切实可行的还款计划，每一笔应收账款什么时候能收回，收回后如何分配给A公司，都要明确；二是要让A公司相信这个计划的可行性，给B公司必要的时间和空间。

为了增强方案的可操作性，法官带领调解员深入了解了B公司应收账款的具体情况、企业经营状况，重点核实了应收账款的真实性和可回收性。两家企业所在地的共享法庭利用属地优势，将相关企业近年来的业务开展情况、企业经营纳税情况、用工规模、属地涉企帮扶政策等方面进行了详细的整理和核查，为案件调解打下坚实的基础。

“这些应收账款确实存在，而且大部分客户都表示会按计划付款。”经过详细调查，法官心里有了底。他将调查结果反馈给A公司，并建议，“如果现在判决后强制执行，B公司破产清算，你们作为普通债权人，可能连一半的欠款都收不回来。而且作为投资方，你们的股权投资也会血本无归。不如给他们一个机会，按照资金回笼的节奏分期还款。”

A公司代表陷入了沉思。确实，他们不仅是债权人，还是B公司的股东。如果B公司能够起死回生，对他们来说也是最好的结果。

经过反复协商和细节推敲，双方终于达成了初步共识：B公司根据应收账款的回收时间表，制定详细的分期还款计划；A公司同意给予B公司合理的还款期限，同时要求B公司提供相应的担保措施。

三家法院协同联动 29起关联纠纷终化解

就在西湖区法院的调解工作取得突破时，法官想到了一个更重要的问题：双方在杭州中院、杭州互联网法院还有8起类似的诉讼，如果不能一并解决，即使西湖区法院的案件调解成功，B公司依然可能因为其他诉讼而陷入困境。

“必须要一揽子解决所有纠纷，才能真正帮助企业脱困。”陈如敢立即与杭州中院、杭州互联网法院的承办法官取得联系，详细介绍了调解进展和方案设想。

杭州中院和杭州互联网法院的承办法官高度认同这一思路：“企业的困难是暂时的，如果能通过调解让企业活下来，对各方都有利。”三家法院迅速形成共识，决定协同推进调解工作。

在三家法院的共同努力下，A公司和B公司就全部29起案件的债务问题进行了全面协商。最终，双方达成了一份综合性的调解协议：B公司承诺在未来24个月内分期偿还全部欠款，每期还款金额与其应收账款的回收进度挂钩；A公司同意暂缓追究B公司的违约责任，在B公司按期履行还款义务的前提下，减免部分违约金。

为了确保调解协议的履行，法院还建立了跟踪监督机制，定期了解B公司的经营状况和还款情况。共享法庭的调解员利用各自的属地优势，并会同属地相关部门，承担起了日常联络和监督的职责，及时发现和解决履行过程中的问题。

“这不仅仅是一份调解协议，更是一次企业重生的机会。”B公司负责人在签署调解协议时激动地说，“我们一定会按照约定履行还款计划，不辜负法院和债权方给予的信任。”

搭桥解企忧发展护大局浙江省杭州市西湖区人民法院法官陈如敢

杭州作为创新活力之城，云集了众多高新技术企业。紫金港科技城、云栖小镇等科创高地，见证着无数创业者的梦想起航。然而，科技型中小企业在追求创新突破的同时，往往面临着成长的烦恼——技术研发周期长、资金需求量大、市场风险较高。一旦遭遇资金链紧张，即便拥有核心技术和广阔前景，也可能陷入生存危机。

在办理这起涉及29起关联诉讼的复杂案件时，我们深刻认识到：司法审判不仅要解决眼前的法律纠纷，更要着眼于企业的长远发展和区域经济的整体活力。简单判决执行固然能够快速结案，但如何在依法裁判与助企纾困之间找到最佳平衡点，才是真正考验司法智慧的关键所在。

通过深入细致的调查研究，我们发现该系列纠纷具有其特殊性：债权债务关系背后，实际上是投资方与被投资企业之间的利益共同体关系。债务企业并非恶意逃债，而是因研发投入大、市场拓展受阻等客观原因导致资金周转困难；债权方作为股东，从长远投资回报的角度考虑，也希望企业能够渡过难关、实现共赢。这种“既是债权人又是股东”的双重身份，为调解工作提供了重要突破口。

基于这一判断，我们决定充分运用共享法庭机制，将司法服务送到企业门口。利用共享法庭的属地优势，全面了解企业生产经营状况，全方位评估企业的真实处境和发展潜力。在充分掌握第一手资料的基础上，我们设计了差异化、个性化的调解方案：既通过分期付款缓解企业压力，又通过附条件减免违约金激励按期履行，还通过设置担保措施强化履约保障。

面对案件分散在多个法院的复杂局面，本案如果仅仅止步于西湖区法院所办理的21件案件，只能实现“本案结”，却未实现“诸事了”。在杭州中院的牵头和大力支持下，杭州中院、杭州互联网法院、西湖区法院迅速建立了两级联动、多方协同的工作机制。通过统一调解思路、同步推进进程、整体打包解决，最终促成案涉双方就全部纠纷达成一揽子调解协议，避免了分散诉讼可能带来的判决冲突和执行困难，真正实现了纠纷的实质性、系统性化解。

这起案件的成功办理，让我们更加深刻地认识到：在数字经济时代，司法工作必须与时俱进、守正创新。面对科技企业发展中的“成长痛”，我们不能简单地就案办案，而要站在服务大局的高度，运用法治思维和法治方式，在严格依法的前提下探索更加灵活、务实的纠纷解决路径。

司法智慧解纠纷营商根基筑牢固

中国人民大学法学院教授郭禾

西湖区法院成功调解这起涉企大额债务系列纠纷案，为如何在保护债权与拯救企业之间寻求平衡提供了范例，充分体现了人民法院在优化法治化营商环境中的积极作为。

“保护债权”还是“拯救企业”？这看似是一个两难选择或零和博弈。但本案的特殊之处在于，原告既是债权人也是被告的投资方，这种双重身份决定了其利益的复杂性。如果简单判决执行，债务企业破产清算，原告作为普通债权人可能无法获得足额清偿，作为股东的投资权益也将化为乌有。法院采取的“本金分期付款、违约金附条件免除”的调解方案，巧妙地将短期债权实现与长期投资回报统一起来，不仅为债务企业赢得了宝贵的“时间窗口”，也通过严格的还款计划和监督机制保障了债权的可实现性。这种解决方案直接反映出“拯救企业”本身就可能是“保护债权”的最有效手段。

从司法实践角度看，法院没有机械地就案办案，而是主动深入企业调研，全面了解企业的财务状况、应收账款情况、发展前景等关键信息，在此基础上提出切实可行的解决方案。更值得称道的是，西湖区法院主动协调杭州中院、杭州互联网法院，形成三家法院联动机制，将分散在不同法院的29起诉讼进行一揽子调解，真正实现了当事人“一件事”集成改革目标。这种跨层级、跨法院的协同联动，不仅提高了司法效率，更重要的是避免了因诉讼分散可能导致的判决冲突和执行困难。

此外，共享法庭在本案中发挥的独特作用也值得关注。紫金港科技城共享法庭和云栖小镇共享法庭作为司法服务的前哨站，不仅为调解提供了便利的场所，更重要的是发挥了其熟悉当地企业、了解产业特点的优势。通过共享法庭，进一步延伸基层治理触角，整合各方资源，形成化解纠纷的合力。这种将司法服务前移、主动融入地方经济社会发展的做法，是新时代“枫桥经验”的创新发展。

本案的成功调解还具有重要的示范意义。本案提供的经验表明，对于非恶意欠债、具备还款能力和发展前景的企业，通过调解给予其合理的缓冲期，往往能够实现多方共赢。这种司法智慧不仅有利于个案当事人，对于维护区域经济稳定、促进产业健康发展也具有积极作用。

这起案件的成功调解，生动诠释了什么是真正的法治化营商环境。它不是机械执法、简单判决，而是在法治框架内，充分考虑经济规律和企业实际，通过司法智慧寻求最优解决方案。这种既维护法律权威、又富有温度的司法实践，必将为更多企业的健康发展保驾护航，为地方经济高质量发展贡献司法力量。